Arrêtez de faire entrer la politique à la Cour suprême – AIER

cour suprême, drapeau, états unis

La Cour suprême étant carrément dans le collimateur de la politique américaine, en particulier avec la nomination d'Amy Coney Barrett, il serait préférable que le plus grand nombre de personnes possible comprenne réellement comment la Cour fonctionne. Bien qu'une discussion éclairée soit toujours bonne pour tout sujet politique, elle est particulièrement importante pour la Cour suprême car c'est l'un des trois piliers qui soutiennent la fondation de notre pays. Réformer la Cour de quelque manière que ce soit aura des ramifications qui affecteront tous les aspects du gouvernement américain maintenant et pour toujours. De plus, la Cour suprême et le pouvoir judiciaire de manière plus générale sont fondamentalement différents de la politique que la plupart des gens connaissent.

Aujourd'hui, les politiciens ébranlent leurs bases pour se mobiliser sur les nominations judiciaires et envisager des réformes telles que l'augmentation du nombre de sièges à la Cour ou l'imposition de limites de mandats. La rhétorique actuelle entourant la Cour est inquiétante de la façon dont la Cour suprême fonctionne réellement et menace d'empoisonner cette branche essentielle du gouvernement avec une partisanerie toxique.

La Cour suprême en contexte

La Constitution définit trois branches essentielles du gouvernement qui séparent le pouvoir verticalement et horizontalement dans le but principal de préserver la liberté individuelle tout en assurant un bon gouvernement. La politisation continue de la Cour suprême, particulièrement du côté progressiste de l'allée, mais souvent aussi des conservateurs, menace de brouiller la séparation des pouvoirs qui existe. La Cour n'est pas une branche décisionnelle du gouvernement et les propositions visant à emballer la Cour ou à dépeindre les juges comme des menaces à divers agendas politiques menacent de miner l'objectif de cette branche essentielle du gouvernement.

Les pouvoirs législatif et exécutif sont des bureaux politiques. Le Congrès comprend le pouvoir législatif, qui est le principal organe législatif élu démocratiquement sur une base représentative. Il est censé être créatif, chaotique, spontané. C'est là que de nouvelles idées sont débattues, des budgets sont élaborés et des lois sont créées. Les membres de la législature peuvent, relativement parlant, être aussi partisans ou aussi extrêmes qu'ils le souhaitent. Ils peuvent venir de toutes sortes de milieux, des politiciens de carrière aux barmans. Si vous n'êtes pas satisfait de leur performance, ils sont élus tous les deux ans pour la Chambre des représentants et six ans pour le Sénat.

Le pouvoir exécutif est un mélange de politique et de bureaucratie. Il comprend le président et les agences administratives qui ont une certaine influence sur le processus législatif, mais qui ont également la responsabilité d'exécuter les lois créées par le Congrès. Le président est élu tous les quatre ans et les dirigeants des agences fédérales sont des élus politiques qui fournissent un niveau d'expertise bureaucratique.

Le pouvoir judiciaire est la troisième branche du gouvernement et la Cour suprême est le tribunal de dernier ressort. La Cour n'a aucune autorité pour rédiger des lois originales, allouer de l'argent ou même appliquer sa décision avec force. Sa seule responsabilité est d'interpréter la Constitution, d'agir en dernier mot sur les procédures judiciaires et de statuer sur la constitutionnalité des actions des autres branches. Les juges qui siègent à la Cour sont généralement des fonctionnaires de carrière ayant une profonde appréciation du droit. Les juges de la Cour suprême ont un mandat à vie parmi de nombreuses autres protections antidémocratiques pour les protéger de la politique des deux autres branches. Ces protections essentielles existent pour garantir l'indépendance des jugements des juges, car les politiciens aimeraient supprimer ce contrôle sur leur pouvoir.

La Cour suprême n'est pas une branche politique

L'une des accusations courantes qui ont été portées contre de récents juges, à savoir les juges Gorsuch et Kavanaugh, et maintenant le juge Barrett, est qu'ils constituent une menace pour divers programmes progressistes. Ils sont décrits comme des menaces existentielles pour les droits à l'avortement, les soins de santé, les droits des homosexuels et les réglementations environnementales. Ce ne sont pas seulement des accusations sans fondement et calomnieuses, mais elles ne parviennent pas non plus à comprendre comment le gouvernement américain fonctionne. Cependant, il est plus probable que de telles déclarations ne soient pas faites dans l'ignorance, mais en gardant beaucoup à l'esprit la politique. Une telle tentative de politiser la cour afin de faire avancer un agenda politique n'est pas inconnue; Franklin Delano Roosevelt, par exemple, dans son effort pour exercer un pouvoir sans précédent en emballant la Cour suprême.

Les juges sont agressivement non partisans par rapport à leurs homologues des deux autres branches. En tant que groupe de neuf juges, les membres du tribunal ne peuvent pas se permettre de se faire des ennemis et le travail qu'ils accomplissent n'est pas particulièrement politique. Ils ont des discussions civiles sur les textes de la loi, les faits de l'affaire et le sens de la Constitution. Bien qu'il existe de nombreuses opinions disparates sur le tribunal, elles sont fondées sur des précédents, le droit et la philosophie judiciaire. Cela ressemble plus à une discussion intellectuelle profonde qu'à une bagarre politique. Il n'est pas rare que les juges se persuadent au cours de ces discussions intimes et authentiques. C'est pourquoi les juges «conservateurs et libéraux» ont tendance à voter dans toutes sortes de combinaisons. Selon un rapport publié par Quartz

«La Cour suprême des États-Unis a clôturé la semaine dernière le mandat de 2018, après avoir statué sur le bien-fondé de 72 affaires. Ces questions ont suscité de nombreuses opinions, révélé des alliances surprenantes et prouvé que vous ne savez jamais comment les juges voteront.

Le juge Kavanaugh, par exemple, que les démocrates ont vicieusement dépeint comme un idéologue anti-avortement, s'est rangé du côté des juges libéraux sur une affaire liée à l'avortement. Le juge Gorsuch a été décrit comme une menace pour les droits des LGBTQ; cependant, il s'est récemment rangé du côté des juges libéraux et a présenté un argument original pour étendre les protections de la loi de 1964 sur les droits civils à la communauté LGBTQ.

La juge Amy Coney Barrett sera probablement la même. Elle a des antécédents de service en tant que juge fédéral et l'American Bar Association lui a attribué la cote «Bien qualifiée». Elle a fait d'innombrables déclarations précisant que ses opinions personnelles n'influenceront pas son jugement et qu'elle interprétera la Constitution telle qu'elle est rédigée, comme les juges doivent le faire. Rien ne permet de penser qu'elle est une victoire sûre pour ceux qui souhaitent restreindre l'avortement ou ceux qui souhaitent abroger la loi sur les soins abordables, comme le suggèrent des experts des deux côtés.

Bien que l'on puisse être en désaccord avec le juge Barrett ou tout autre juge de la cour, c'est fondamentalement une question d'interprétation judiciaire, pas de politique personnelle. De plus, toutes les décisions sont prises dans le contexte du cas d'espèce. Un juge ne peut pas faire de prédictions précises sur la façon dont il statuerait tant que les faits ne sont pas présentés.

Les conséquences d'une décision de la Cour suprême

L'un des principaux points de discussion présentés par les deux parties est qu'un juge particulier à la Cour suprême sera une victoire pour un agenda politique. Ceci est très trompeur. Dans le contexte de l'élaboration des politiques, la cour est simplement un contrôle du pouvoir politique car son devoir principal est de faire appliquer la Constitution. Si, par exemple, une loi ou un règlement est annulé, ce n'est pas parce que la Cour est hostile à une politique. Cette politique est tout simplement inconstitutionnelle aux yeux de la Cour. Le Congrès et le pouvoir exécutif sont plus que libres de faire tout ce qu'ils veulent, à condition que cela soit dans les limites constitutionnelles fixées par la Cour.

Le thème de l'avortement est un exemple de cette dynamique. Roe v. Wade est un énorme point de discorde qui a été soulevé dans les trois dernières audiences de confirmation de la Cour suprême. Roe v. Wade garantit un droit constitutionnel à l'avortement, de sorte que les deux parties ont colporté un fantasme selon lequel la nomination du juge Barrett mettra effectivement fin à l'avortement.

Ceci, cependant, est un discours trop simpliste et problématique sur le pouvoir de la Cour. Indépendamment du fait qu'il y a peu de juges à la Cour qui voteraient probablement pour annuler Roe v. Wade, si le juge Barrett vote pour l'annuler, ce sera parce qu'elle découvre des vices techniques dans la façon dont il a été décidé. Pas parce qu'elle n'aime pas personnellement l'avortement.

Plus important encore, si Roe v. Wade devait être annulé, cela ne mettrait pas fin à la pratique de l'avortement en Amérique. Tout ce que cela ferait, c'est mettre fin au droit à l'avortement garanti par le gouvernement fédéral. L'avortement serait alors débattu au Congrès ou deviendrait une question d'État où les citoyens de chaque État décideraient par le biais du processus politique dans quelle mesure l'avortement serait autorisé. Le fardeau du plaidoyer pour ou contre l'avortement reviendrait alors aux acteurs politiques et au processus démocratique.

À quelques exceptions près, les décisions de la Cour suprême ne contribuent guère directement aux divers programmes politiques. Ils ouvrent ou ferment simplement les voies du processus politique. Si tel n’était pas le cas, la Cour serait en fait une oligarchie non élue. Cependant, ce n'est clairement pas le cas. C'est un contrôle essentiel des pouvoirs du gouvernement et de l'intendant de la Constitution. Le fardeau de faire avancer divers objectifs politiques n'incombe pas à la Cour mais aux acteurs politiques et aux militants.

Juges «conservateurs et libéraux»

Bien que les termes conservateur et libéral puissent être utilisés pour décrire les juges, ils sont surtout une simplification excessive de la philosophie judiciaire. Bien qu'ils puissent parfois convenablement s'aligner sur les programmes politiques de droite ou de gauche, les juges statuent sur la base d'une dichotomie de pensée complètement différente.

Les juges qui composent la «majorité conservatrice» de la Cour suprême sont ce que l’on appelle les originalistes. AP News explique que

«L’originalisme est un terme inventé dans les années 80 pour décrire une philosophie judiciaire axée sur le texte de la Constitution et les intentions des pères fondateurs dans le règlement des différends juridiques. Les originalistes soutiennent qu'une nouvelle législation, plutôt qu'une nouvelle interprétation de la Constitution, est le meilleur moyen de provoquer un changement social et de protéger les droits des minorités.

Il s'agit d'une vision extrêmement raisonnée de la magistrature qui entend appliquer le sens public original d'un texte. Peu importe ce que l’on pense de ce qui devrait être; ce qui compte, c'est ce que les rédacteurs originaux de la loi entendaient signifier.

Par exemple, feu le juge Antonin Scalia a fait remarquer que la peine de mort est constitutionnelle parce que les rédacteurs de la Constitution ont créé le 8e amendement, le droit contre les châtiments cruels et inhabituels, avec la peine de mort à l'esprit. Peu importe ce qu’il pense de la peine de mort; le fait est qu'il était clair que le 8e amendement avait été rédigé avec l'intention que la peine de mort soit une forme de punition appropriée. Si l'on souhaite abolir la peine de mort, ils peuvent voter pour l'abolir par le biais du système politique. Cependant, ce n’est pas le rôle de la Cour de le faire.

Contrairement à l'originalisme, les partisans de la «constitution vivante» sont la philosophie dominante des juges «libéraux». AP News écrit

«Cette philosophie judiciaire considère la Constitution comme un document vivant, capable d’englober les valeurs changeantes et en évolution de la société.»

Le juge Breyer plaide en faveur de cette philosophie lorsqu'il explique que parfois toutes les réponses ne se trouvent pas dans le texte de la loi ou dans le contexte de sa création. En outre, les sociétés évoluent et la Constitution et ses interprètes doivent évoluer avec elle. De nombreuses lois ont été rédigées lorsque les minorités de tous types n’étaient pas considérées comme des citoyens à part entière; doivent-ils être interprétés comme tels?

Ces deux philosophies judiciaires nécessitent d'innombrables heures de réflexion et de discussion pour être pleinement exploitées. De plus, comme le démontre la nature collégiale et collaborative de la Cour, elles ne sont ni partisanes ni exécutoires. Cela contraste radicalement avec la manière dont la politique est menée en dehors du tribunal.

Bien que la première réaction soit de souhaiter que toute politique soit comme la Cour suprême, ces différences sont en fait productives. Dans le processus politique, nous avons besoin d’un plaidoyer spontané et passionné, sinon nous n’aurions pas de nouvelles idées. Vous ne pouvez pas proposer de nouvelles lois et programmes ou avoir un sens de la démocratie si vous avez tout basé sur la Constitution.

Cependant, cette passion et cet idéalisme doivent être laissés à la porte de la Cour suprême, où des discussions désintéressées et techniques sont la seule façon appropriée de rendre justice.

Pourquoi est-ce important

Ce n'est pas souvent que la Cour suprême est la cible de campagnes politiques. La Cour est généralement un sujet ennuyeux et hautement technique qui illustre la courtoisie, le service et l'intelligence. C'est ce qui la rend si dangereuse qu'elle soit présentée sous un jour politique, quelque chose qui mérite d'être protesté et réprimandé. La menace posée par les réformateurs pleins d’espoir de la Cour qui proposent d’augmenter le nombre de sièges à la Cour afin de protéger leurs programmes politiques est encore plus inquiétante.

Les auditions de confirmation des trois derniers nominés ont fait l'objet d'un examen et d'un enthousiasme nationaux. Cela passe fondamentalement à côté de ce que la Cour est censée être et suggère une politisation inquiétante de la Cour qui pourrait ruiner le pays. Cependant, il peut y avoir un certain espoir dans cette situation périlleuse. C'est que plus d'Américains seront informés du véritable but et de la fonction civique stellaire de la Cour suprême. Un sanctuaire brillant de principes, de civilité, de justice et d'intelligence dans un pays qui semble être en train de perdre son chemin.

Ethan Yang

Ethan Yang

Ethan a rejoint l'AIER en 2020 en tant qu'assistant éditorial et est diplômé du Trinity College. Il a obtenu une licence en sciences politiques avec une mineure en études juridiques et organisations formelles.

Il est actuellement coordinateur local chez Students for Liberty et directeur du Mark Twain Center for the Study of Human Freedom au Trinity College.

Avant de rejoindre l'AIER, il a effectué un stage dans des organisations telles que l'American Legislative Exchange Council, le Connecticut State Sénat et le Cause of Action Institute.

Ethan est actuellement basé à Washington D.C.

Soyez informé des nouveaux articles d'Ethan Yang et d'AIER.

Vous pourriez également aimer...