Chaque semaine, il semble que je lis de nouvelles histoires de foules aux États-Unis démolissant des statues ou de gouvernements étatiques et locaux choisissant de supprimer ces monuments. Parfois, ces statues sont celles d'individus qui semblent les plus misérables. Pourquoi une ville a-t-elle besoin d'une statue de Robert E. Lee? Les partisans de ces statues aspirent-ils à une époque où le Sud était censé être libre de l'oppression du Nord alors que la moitié de la population de nombreux États du Sud était esclave?
Ou peut-être plus charitablement, est-ce que les sympathisants de Lee ont le sentiment qu'il a pris la bonne décision en choisissant de diriger le Sud plutôt que le Nord? Les deux sentiments sont insuffisants pour s'opposer aux demandes des manifestants selon lesquelles les citoyens des États-Unis ont besoin d'exprimer une désapprobation collective de ce caractère de notre histoire. L'identification évidente du Sud avec la défense de l'esclavage fait de la défense de ces mémoriaux profanes une proposition perdante.
Mais qu'en est-il des chiffres plus ambigus? Christophe Colomb a-t-il besoin d'être diabolisé pour sa licence et l'oppression qu'il semble avoir amenée sur les terres ouvertes par son exploration? Jusqu'où va ce raisonnement? Les statues de Thomas Jefferson et George Washington devraient-elles également être enlevées puisque les deux possédaient des esclaves? La Révolution américaine était-elle sans valeur en raison de l'existence généralisée et de l'institutionnalisation de l'esclavage dans la Constitution américaine?
L'enlèvement de statues de personnages historiques jugées offensantes n'a pas donné lieu à une conversation constructive. Au contraire, la suppression de ces statues accuse implicitement ceux qui s'opposeraient à leur suppression comme étant moralement inférieurs. Comment pouvez-vous affirmer que nous devons honorer les hommes méchants avec des statues? Les termes de l'argument favorisent intrinsèquement ceux qui souhaitent extraire ces autels du mal.
Suppression de l'historique ou nouvelle version de l'historique
Le maintien de la mémoire historique de personnages que beaucoup jugent offensants n'est pas nécessairement une approbation de ces personnages. Comment une société doit-elle se souvenir des périodes les plus sombres de son histoire?
Les écritures hébraïques, communément appelées dans le monde chrétien l'Ancien Testament, ont réussi à faire face à ce problème même. La lecture du Tanakh ne fait rien d'autre que brosser le tableau d'une société dont les dirigeants étaient irréprochables. Jacob a volé la bénédiction de son père Isaac à son frère Esaü. Le prophète Samuel a averti le peuple d'Israël que son désir d'un roi accompagnerait l'oppression politique. Le roi David, qui est largement loué, a eu une liaison avec la femme de son officier Uriah et a poursuivi en envoyant Urie mourir sur les lignes de front.
Le roi Salomon, vanté pour sa sagesse, adorait des dieux étrangers. Et le reste de l’histoire d’Israël racontée dans le Tanakh ne rencontre pas beaucoup l’approbation du récit biblique. En fait, les prophètes se sont levés et sont loués pour leur volonté d'appeler les dirigeants et le peuple d'Israël sur la voie de la rédemption.
Comme ceux qui ont enregistré l'histoire des Israélites, nous devons nous souvenir du bien et du mal dans notre propre histoire et comprendre que l'histoire est pleine d'ambiguïté. Souvent, les personnages de l'histoire témoignent d'un mélange des deux. Même dans le cas où des hommes déshonorants seraient commémorés, ne devrions-nous pas nous rappeler que les communautés préféraient les honorer? Ne devons-nous pas nous demander quel sens nous devons imprégner d'interprétations historiques qui semblent désagréables à nos sensibilités modernes?
De même, les héros de notre récit américain sont imparfaits. Pourtant, il serait malhonnête de les condamner en raison de leurs imperfections. Les dirigeants de la Révolution américaine ont réussi, contre toute attente, à lancer un projet orienté par une affirmation que la liberté humaine est inviable. Leurs principes méritaient d'être poursuivis même si les principes étaient imparfaitement appliqués dans leur vie personnelle. Et le plus important, ils ont aidé à développer une scène politique qui a facilité une conversation qui a permis à la politique de se transformer.
L'esclavage a finalement pris fin dans le pays dont les documents fondateurs ont loué la liberté individuelle. Ce n'est pas non plus une coïncidence si la marée libérale a conduit à une égalité juridique généralisée dont l'ampleur est sans précédent historique. L'application de ces principes a été imparfaite. Mais l'application des principes libéraux est certainement plus parfaite qu'elle ne l'était avant la Révolution américaine.
Puissance comme les Méta-récit ultime
L'histoire ne nous offre pas une image de la perfection morale. Si nous devons rejeter l’histoire pour ses imperfections, nous finirons par rejeter entièrement notre propre histoire et le patrimoine culturel qui lui est lié.
C'est devenu la norme pour beaucoup de considérer les institutions existantes comme le résultat d'une histoire de répression. La langue existe dans sa forme actuelle parce qu'elle a habilité une élite oppressive. Les institutions dirigeantes incarnent également les objectifs oppressifs d'une élite qui cherche à maintenir sa supériorité juridique et culturelle. Aucune institution et aucun corps de connaissances n'est irréprochable dans le récit du pouvoir. Tous les autres récits doivent être rejetés si nous voulons surmonter les constructions sociales oppressives.
Michel Foucault, dans sa réflexion sur l'interaction entre savoir et pouvoir, a soutenu:
Le point de référence de (O) ne devrait pas être le grand modèle du langage (langue) et des signes, mais à celui de la guerre et de la bataille. L'histoire qui nous porte et nous détermine a la forme d'une guerre plutôt que celle d'un langage: relations ou pouvoir, non relations de sens. L’histoire n’a pas de «sens», même si cela ne veut pas dire qu’elle est absurde ou incohérente. Au contraire, elle est intelligible et doit être susceptible d'analyse jusque dans les moindres détails – mais ceci en fonction de l'intelligibilité des luttes, des stratégies et des tactiques. . . . La «dialectique» est un moyen d’éviter la réalité toujours ouverte et dangereuse du conflit en le réduisant à un squelette hégélien. (114-115)
Foucault a dénoncé toute interprétation de l'histoire comme des efforts collectifs – réussis ou non – pour développer et affiner une constitution qui incarne nos valeurs communes. Au contraire, l'histoire est le récit d'une guerre, voilée et déformée par des récits collectifs. De nombreux universitaires et intellectuels ont adopté ce méta-récit du pouvoir, exprimant soit un scepticisme à l'égard d'autres méta-récits dans leur travail, soit élaborant les perspectives de micro-récits de groupes minoritaires qui semblent opprimés sous le statu quo. Un nombre croissant d'histoires se sont concentrées sur les luttes des minorités raciales, des immigrés, des femmes, des membres des organisations syndicales: fondamentalement, tous les groupes qui semblaient opérer en dehors du lien dominant du pouvoir.
Dans le processus, l'idéal de l'identité américaine a été déplacé par une focalisation sur la déconstruction sociale et les micro-récits. En outre, la concentration sur l'hégémonie de la culture américaine et du pouvoir politique dans les sciences humaines a limité l'attrait d'une identité américaine partagée qui inclurait un récit historique communément partagé. A sa place, la conversation politique américaine a pris un virage vers la polarisation et l'antagonisme. Le méta-récit de pouvoir exclut une construction partagée de la réalité sociale qui pourrait offrir une vision unificatrice. Ou, du moins, jusqu'à présent.
Raviver l'identité américaine
Pourtant, c'est le récit collectif qui permet nécessairement l'existence d'une communauté américaine et de communautés dont les réalisations contribuent à redéfinir continuellement cette identité. Où serait le mouvement anti-esclavagiste sans le filtre interprétatif du Exode récit? Et encore une fois, où le mouvement des droits civiques aurait-il pu tirer sa force sinon du leadership des églises afro-américaines qui ont puisé dans le même héritage religieux? Ces deux mouvements ont revendiqué une interprétation inclusive des libertés inscrites dans la Déclaration d'indépendance et la Déclaration des droits et se sont appuyés sur une puissante imagerie religieuse pour développer un méta-récit puissant. Les deux mouvements sont clairement américains et leur influence sur notre conception des idéaux américains demeure à ce jour.
Il ne fait aucun doute qu'il faut se méfier de la capacité des récits à soutenir l'expression du pouvoir, comme cela s'est produit, par exemple, avec la croyance en un «destin manifeste» et les injustices vécues par les autochtones laissés dans son sillage. L'adoption d'un méta-récit ne nécessite pas de préjugé racial ou l'adoption d'une partisanerie ignorante et belliqueuse.
Une interprétation partagée de l'histoire est un point Schelling qui nous unit. Sans embrasser un récit commun construit collectivement à travers le discours civil, nous nous trouvons au bord du précipice de l'extinction de l'identité américaine. (Ce problème, bien sûr, existe également pour d'autres nations et communautés.) Le rejet massif de notre histoire nationale – avec ses héros et ses méchants – laisse les communautés américaines à la dérive sur un bateau sans gouvernail. Ce navire risque de s'écraser contre un littoral de troubles politiques.
Le travail de l'historien professionnel est d'inclure et d'organiser les faits pertinents qui constituent le passé. Une conception laïque de l'histoire doit également aspirer à raconter honnêtement notre passé. Nous devons posséder notre histoire. Chaque dernier détail de celui-ci. Nous devons posséder Comment nous racontons cette histoire. Nous pouvons commencer par transformer la conversation autour des statues d'hommes imparfaits. Nous pouvons nous engager dans un discours collectif en identifiant les héros et les méchants de notre histoire et leur place dans un récit historique partagé.
Ne détruisez pas la statue de Robert E. Lee. Érigez une statue d'Harriet Tubman à proximité de sa statue. Parlez de son service pendant la guerre civile. Cire sur les succès et les défis du chemin de fer clandestin. Racontez l'histoire d'une lutte pour la liberté, pour soi et pour les autres. Érigez une statue de William Lloyd Garrison, abolitionniste et fervent partisan de l'égalité de liberté pour les femmes. Racontez l'histoire de sa volonté de s'opposer à l'injustice face au danger pour lui-même. Rappelez à tous que leur attachement à la diffusion de la liberté a défini non seulement leur vie, mais le développement du projet américain.
Il est temps de réembrasser le récit américain. La Déclaration d'indépendance stipule que «tous les hommes (et toutes les femmes) sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la poursuite du bonheur». Comment ne pas être fier que tel soit l'héritage que nous recevons de la fondation américaine? Rejetons-nous cet héritage parce que les hommes et les femmes qui ont participé à notre histoire sont, forcément, imparfaits?
N'allons-nous pas raconter l'histoire américaine comme une histoire d'hommes et de femmes imparfaits essayant de créer une union plus parfaite? Les alliés du bien sont imparfaits, sans aucun doute. Et certains personnages semblent manquer de qualités rédemptrices. Mais laissés avec le choix entre abandonner l'histoire ou la raconter avec une horrible honnêteté, ne raconterons-nous pas une histoire dans laquelle la flamme de la liberté a été en quelque sorte attisée par des personnes nobles et, souvent, ignoble? N'honorerons-nous pas ceux qui sont prêts à risquer leur propre vie pour maintenir cette flamme vivante et la voir grandir? Il est temps que nous confrontions notre histoire paradoxale de personnalités, de croyances et d'institutions, racontant une histoire de lutte continue pour manifester un héritage civique de la liberté individuelle et de la dignité humaine. Une lutte marquée par l'échec, mais qui, nous l'espérons, continuera à porter ses fruits pour le bien de l'humanité.
James L. Caton
James L. Caton est professeur adjoint au Département d'agro-industrie et d'économie appliquée et membre du Centre pour l'étude des choix publics et des entreprises privées de la North Dakota State University. Ses intérêts de recherche comprennent la simulation basée sur les agents et les théories monétaires de la fluctuation macroéconomique. Il a publié des articles dans des revues savantes, notamment The Southern Economic Journal, le Journal of Entrepreneurship and Public Policy et le Journal of Artificial Societies and Social Simulation. Il est également coéditeur de Macroeconomics, un ensemble d'essais et de sources primaires en deux volumes sur la pensée macroéconomique classique et moderne.
Caton a obtenu son doctorat. en économie de l'Université George Mason, sa maîtrise en économie de l'Université d'État de San Jose et son B.A. en histoire de l'Université d'État de Humboldt.
