Arrêtez de croire au verrouillage – AIER

Des esprits enthousiastes ont soutenu que le fait de ne pas avoir examiné de manière critique nos croyances nous rend coupables de résultats défavorables. Les croyances mènent à des actions qui ont un impact sur d'autres personnes.

Comme l'écrivait Voltaire pendant les Lumières – alors que la société avait encore le temps de s'éloigner de l'écran pour réfléchir sur la philosophie, la moralité et la vérité fondamentale – «ceux qui peuvent vous faire croire à des absurdités peuvent vous faire commettre des atrocités.

Cela n'a jamais été aussi vrai qu'à l'ère des médias sociaux, où les informations et les opinions nous bombardent constamment de tous côtés, nous isolant de nos propres pensées et valeurs. Nous avons le devoir moral d'examiner de manière critique nos croyances – en particulier notre croyance dans le «verrouillage», la politique publique la plus oppressive et la plus destructrice universellement mise en œuvre de notre vivant.

Est-ce le moyen le moins restrictif disponible pour minimiser le nombre de victimes dans cette pandémie?

Notre croyance en elle s'est formée lorsque nous avons ressenti une peur légitime – cela peut conduire à l'irrationalité – de sorte que nous ne pouvons vraiment pas répondre à cette question en bonne conscience à moins et jusqu'à ce que nous prenions le temps de mener un examen approprié et honnête avec le recul.

Un certain nombre d'atrocités peuvent se produire lorsque des êtres humains agissent sur la base de croyances non fondées et non examinées.

Prenons l’exemple du propriétaire du navire dans l’essai de William Kingdon Clifford de 1876, «The Ethics of Belief». Troublé par l'état de son vaisseau vieillissant, qui, selon d'autres, n'est pas bien construit et a besoin de réparations, il finit par se calmer avec ces pensées réconfortantes: «Elle avait traversé en toute sécurité tant de voyages et résisté à tant de tempêtes qu'elle était oisive de supposer qu'elle ne rentrerait pas non plus de ce voyage. L'armateur développe une conviction sincère qu'elle ne coulera pas et agit selon sa conviction.

«Il a regardé le départ (du navire) avec un cœur léger et des vœux bienveillants pour le succès des exilés dans leur nouvelle maison étrange qui devait être; et il a obtenu son argent d'assurance quand elle est descendue au milieu de l'océan et n'a raconté aucune histoire.

Que dirons-nous de lui? Sûrement ceci, qu'il était vraiment coupable de la mort de ces hommes. Il est admis qu'il croyait sincèrement à la solidité de son navire; mais la sincérité de sa conviction ne peut en aucun cas l'aider, parce qu'il n'avait pas le droit de croire à une telle preuve comme il l'était. Il avait acquis sa croyance non pas en la gagnant honnêtement dans une enquête patiente, mais en étouffant ses doutes.

La croyance de l'armateur était bâtie sur le sable – il savait qu'il avait des questions à répondre, mais au lieu de cela, il a pris le chemin confortable, et d'autres personnes ont dû payer de leur vie pour cela. Bien qu'il puisse sembler qu'il s'en soit personnellement bien tiré, sa réputation, sa confiance et sa conscience en ont certainement souffert.

Les personnes qui nourrissent de fausses croyances et ignorent les signes avant-coureurs se retrouvent régulièrement gravement blessées: pensez aux investisseurs dans l'arnaque Theranos d'Elizabeth Holmes, ou au plan Ponzi de Bernie Madoff, ou aux parents des gymnastes de la petite fille de Larry Nassar. Ces exemples prouvent à quel point la confiance et la crédulité de personnes très intelligentes sont facilement exploitables. Cela se passe comme par magie, en plein jour – des millions sont perdus ou gagnés, des actions irréparables sont prises – avec la victime tout en croyant qu'elle choisit de participer à une relation ou une situation bénéfique.

Les passagers ont fait confiance à l'armateur. Les investisseurs ont fait confiance aux entrepreneurs. Les parents ont fait confiance au médecin. Devrions-NOUS faire confiance au gouvernement?

Peut-être, au lieu de prendre le chemin facile de la foi aveugle, devrions-nous contester les affirmations de notre gouvernement sur le COVID-19 et comment y faire face. Après tout, les gouvernements ont déjà admis nous manipuler par écrit:

Menace perçue: un nombre important de personnes ne se sentent toujours pas suffisamment personnellement menacées; il se pourrait qu'ils soient rassurés par le faible taux de mortalité dans leur groupe démographique. . . Le niveau perçu de menace personnelle doit être augmenté parmi ceux qui sont complaisants, en utilisant des messages émotionnels percutants.

Je vous soumets respectueusement: quiconque est prêt à adopter cette tactique douteuse n'est pas digne de votre confiance aveugle. Les gouvernements savent que les personnes émotionnelles sont faciles à manipuler. Comme l'écrivait Robert Greene dans le livre faisant autorité sur la nature humaine: «Vous aimez vous imaginer en contrôle de votre destin, en planifiant consciemment le cours de votre vie… (b) mais vous ignorez en grande partie à quel point vos émotions vous dominent. Ils vous font virer vers des idées qui apaisent votre ego. Ils vous font chercher des preuves qui confirment ce que vous voulez déjà croire… »

Logiquement, les gens terrifiés veulent croire en l'existence d'une bouée de sauvetage solide. Ils aiment encore plus cette bouée de sauvetage si la saisir en fait de «bonnes personnes» et transforme ceux qui préfèrent nager avec la marée en «tueurs». Sachant ce qu'il sait de la nature humaine, nous pouvons être certains que notre gouvernement savait que le fait de nous proposer le verrouillage en ce moment précis était à peu près garanti.

Il serait sage de prendre le gouvernement à la tâche maintenant que nous nous sommes calmés. Qu'est-ce qu'ils nous ont demandé de croire, pourquoi nous ont-ils demandé de le croire et quelles sont les raisons du doute?

Croyance n ° 1: «Le verrouillage sauve des vies.»

Une foi aveugle dans le verrouillage s'est rapidement installée en mars 2020 comme un incendie dans une botte de foin. L’étincelle qui l’a enflammée était la terreur, allumée par les reportages sensationnalistes des médias sur le «désastre» dans le nord de l’Italie, suivis de peu par les prédictions apocalyptiques des modélistes au son de fantaisie («Imperial College! Londres!»). Ces mêmes modélisateurs ont offert une bouée de sauvetage: – le verrouillage, l'opportunité tant attendue dans la vie réelle de tester une théorie animale. Dommage que nous n’ayons jamais cessé de remettre en question leur crédibilité («ils semblent si fantaisistes!») Et leurs motivations («nous avons attendu ce moment!») Avant de prendre des mesures, particulièrement drastiques, qui changent la vie.

«Tout homme qui a accepté la déclaration de quelqu'un d'autre, sans lui-même la tester et la vérifier, est hors du tribunal; sa parole ne vaut rien du tout. Deux questions sérieuses doivent être posées à l’égard de celui qui l’a fait le premier: s’est-il trompé en pensant qu’il était au courant de cette affaire ou mentait-il? ~ William Kingdon Clifford

Un deuxième problème de crédibilité encore plus important se pose lorsque nous considérons la première leçon que nous ayons jamais apprise sur le «verrouillage». Cette leçon est venue de Chine. Aucun de nous – ni même nos parents – n’avait jamais entendu parler d’une mise en quarantaine à l’échelle de la population jusqu’à ce que le gouvernement chinois ait semé l’idée avec son propre «verrouillage» très médiatisé.

Cela a normalisé le concept, préparant nos esprits à l'accepter comme une mesure scientifiquement étayée pour gérer les maladies infectieuses. Puis, après nous avoir bombardés d'images des sacrifices de ses citoyens, la Chine a déclaré de manière prévisible: «Cela a fonctionné! Nous avons vaincu le virus! La maladie a disparu!

La bouée de sauvetage. L'île de l'évasion. Merci, Chine – à cause de vous, nous ne mourrons pas.

Nous ne savions pas que des décennies de travail de santé publique établissaient sans équivoque le contraire: «Il n'y a aucune base (en science) pour recommander la mise en quarantaine de groupes ou d'individus.»

Du Centre européen de contrôle et de prévention des maladies:

«Il est difficile d'imaginer que des mesures comme celles de la catégorie de la distanciation sociale n'auraient pas un impact positif en réduisant la transmission d'une infection respiratoire humaine se propageant d'homme à homme via des gouttelettes et des contacts indirects. Cependant, la base de données à l'appui de chaque mesure individuelle est souvent faible. »

Tiré des directives provisoires 2007 de planification de la pandémie du Center for Disease Control des États-Unis (p.25):

«(M) modèles athématiques qui ont exploré les stratégies potentielles d'atténuation des sources qui en font usage. . . les mesures de lutte contre l'infection et de distanciation sociale à utiliser lors d'une flambée de grippe ont identifié des délais critiques pour réussir. . . l’efficacité des stratégies d’atténuation de la pandémie s’érodera rapidement à mesure que le taux de maladie cumulatif avant la mise en œuvre grimpera au-dessus de 1% de la population dans une zone touchée. »

Même le Washington Post, fin janvier 2020, a publié un article condamnant fermement le verrouillage chinois:

«C'est tout simplement époustouflant: c'est la mère de toutes les quarantaines. Je n'aurais jamais pu l'imaginer. ~ Howard Markel, historien médical de l'Université du Michigan

«La vérité est que ces types de verrouillage sont très rares et jamais efficaces. . . Ils le font parce que les dirigeants politiques pensent toujours que si vous faites quelque chose de dramatique et de visible, vous obtiendrez le soutien de la population. Ils ne pouvaient pas avoir de bons conseils de santé publique. » ~ Lawrence O. Gostin, professeur de droit de la santé mondiale à l'Université de Georgetown

Nous pouvons maintenant confirmer l'exactitude de ces déclarations avec les données en direct de notre expérience de verrouillage. Nous avons même l'étalon-or scientifique – un groupe témoin – la Suède. Les données suédoises sur la mortalité prouvent que non seulement le verrouillage ne «sauve pas des vies», mais qu'il conduit à une mortalité accrue. La Suède a beaucoup moins de mortalité toutes causes «excédentaires» (supérieures à la moyenne) en 2020 que les régions fortement confinées telles que le New Jersey, le Michigan, l'Espagne, l'Italie, la Belgique et le Royaume-Uni. La mortalité toutes causes confondues en Suède cette année est similaire à celle de ses voisins scandinaves: ils ont chacun une surmortalité modérée, en ligne avec les moyennes historiques.

La Suède prouve également que le véritable impact du COVID sur la mortalité – lorsque des vies supplémentaires ne sont pas perdues en raison d'une propagande terrifiante et d'actions gouvernementales draconiennes menant à la peur, au désespoir et à la destruction des systèmes médicaux et sociaux – est celui d'une grippe grave. Pendant les semaines 1 à 32 de 2018, la Suède a enregistré 56 770 décès. Pour les mêmes semaines de 2020, il compte 59 346 décès – une différence de 2576 ou ~ 4%, et en baisse à partir de là puisque la mortalité est maintenant inférieure à la moyenne.

En bref, nombre des citoyens les plus faibles de Suède sont malheureusement décédés quelques mois plus tôt. Bien que tout le temps perdu soit regrettable, il est peu probable qu'un mourant de 86 ans, afin de prolonger sa propre vie de 5 à 9 mois (l'espérance de vie moyenne restante de 70% des décès suédois COVID), proposerait qu'un Un père de 30 ans sera condamné à perdre son entreprise et à se pendre.

Pourtant, c’est exactement ce qui s’est produit dans les pays qui ont fermé leurs portes. Les personnes âgées que nous étions censées «sauver» n’ont pas pu parler de la question – au lieu de cela, elles ont été secrètement envoyées directement dans leur lieu de résidence, comme un renard au poulailler. Selon les responsables gouvernementaux qui ont émis ces ordres et leurs médias idéologiquement alignés, la Suède est le méchant. Nous n'acceptons cette affirmation perverse, ouvertement biaisée et l'atrocité qui en résulte que parce que nous croyons fermement en l'efficacité des verrouillages. Sinon, nous serions en émeute dans les rues, reconnaissant que les mêmes personnes qui ont créé le problème nous ont vendu le remède. Leur remède.

«Nous souffrons tous gravement du maintien et du soutien de fausses croyances et des actions fatalement mauvaises auxquelles elles conduisent, et le mal qui naît lorsqu'une de ces croyances est entretenue est grand et vaste. ~ William Kingdon Clifford

Croyance n ° 2: Il est impératif POUR TOUS d'éviter l'infection au COVID-19.

Certaines personnes, en particulier les personnes très âgées présentant des comorbidités graves, devraient en effet essayer d'éviter l'infection. Mais pour les millions de personnes à faible risque, le COVID doit être traité de la même manière que la grippe. Ils devraient circuler normalement, au service de l'humanité en s'exposant au virus sans hystérie, comme l'ont fait les Suédois. Cela minimisera la mortalité globale en réduisant la durée de l'épidémie, en libérant plus tôt les personnes âgées à haut risque de confinement et en évitant tous les décès et autres traumatismes liés à l'isolement. C'est un fait scientifique que chaque épidémie se termine au seuil de «l'immunité collective» – pas avant.

L'alternative que nous avons choisie – une épidémie de taille identique, mais de plus longue durée, avec des personnes à risque statistiquement nul de se cacher à l'intérieur de leur maison devenant plus stressées, plus grosses et plus malades – est la folie totale. La partie la plus tragique est que Imperial nous l'a expliqué le 16 mars et l'a mise en ligne pour que tout le monde puisse la voir:

«Une fois que les interventions sont détendues. . . les infections commencent à augmenter, entraînant un pic d'épidémie prévu plus tard dans l'année. Plus une stratégie réussit à la suppression temporaire, plus on prévoit que l’épidémie tardive se produira en l’absence de vaccination, en raison du moindre renforcement de l’immunité collective. »

Alors que l'Impériale a conçu le verrouillage comme une stratégie de gestion de la capacité de l'unité de soins intensifs, elle n'a apparemment pas prévu la difficulté de persuader les personnes terrifiées par le verrouillage de revenir immédiatement et de vivre deux semaines plus tard. « Tout est clair! Nous avons des milliers de lits de soins intensifs en personnel et prêts pour vous! Bonne chance! »

Bonne chance.

Heureusement, nous savons maintenant que COVID est beaucoup moins mortel que l'Impériale, l'OMS et les médias grand public nous ont laissé croire. La plupart d'entre nous ne connaissons personne qui est décédé – seulement 0,05% de la population, après tout. Nous avons en effet le tout clair, et nous devrions nous sentir parfaitement bien en nous conduisant exactement comme un Suédois – et en remerciant les autres de faire exactement cela, au lieu de les intimider avec des mandats autoritaires et destructeurs de vies.

Croyance n ° 3: si elle ne porte pas de masque, je ne serai pas en sécurité.

Voir au dessus. Si elle contracte l'infection et guérit, vous serez plus en sécurité qu'avant. À moins que des inconnus ne vous sautent régulièrement dessus, vous pouvez porter votre propre masque et garder vos distances. Vous n’avez besoin d’aide de personne d’autre. La science établie dit que les masques et la distance ne fonctionnent pas, de toute façon – COVID-19 apparaît spontanément sur les navires de guerre 49 jours en isolement, et des virus similaires sont apparus au cours de la 17e semaine de quarantaines parfaites en Antarctique. Mais au moins, vous aurez l’impression de faire quelque chose.

Croyance n ° 4: Si je me suis trompé sur le verrouillage, cela me rend crédule et inintelligent.

Non, cela vous rend humain. L'erreur est humaine. Admettre cela est noble et altruiste, alors que persister sur la bonne voie malgré les drapeaux rouges est pathologique et dommageable. Nous devrions tous aspirer à être comme Socrate, qui a compris ses faillites humaines: « Je sais que je suis intelligent parce que je sais que je ne sais rien. »

Il n'y a pas de honte à tomber dans un système de propagande aussi sophistiqué. La plupart des gens l'ont fait. Quelques étoiles brillantes ont depuis émergé pour admettre leur erreur, adoptant discrètement l'approche suédoise. Il serait sage de les rejoindre, en évitant le sort de Don Quichotte:

«Tant qu'il combattait des géants imaginaires, Don Quichotte n'était que comédien. Cependant, une fois qu'il tue quelqu'un, il s'accrochera à ses fantasmes pour tout ce qu'il vaut, car ils seuls donnent un sens à son méfait tragique. Paradoxalement, plus nous faisons de sacrifices pour une histoire imaginaire, plus nous nous y accrochons avec ténacité, car nous voulons désespérément donner un sens à ces sacrifices et aux souffrances que nous avons causées. ~ Yuval Noah Harari, Homo Deus: Une histoire de demain

Croyance n ° 5: COVID-19 est beaucoup plus dangereux que la grippe.

Nan. Comme indiqué ci-dessus, en termes d'impact sur la mortalité, la Suède a déjà prouvé que le COVID-19 est en effet similaire à la grippe. Les maladies sont similaires à d'autres égards – les deux peuvent avoir des effets à long terme sur la santé, toutes deux tuent des valeurs aberrantes aléatoires (la grippe tue même les jeunes enseignants) et les deux peuvent provoquer un débordement des hôpitaux, comme la grippe l'a fait il y a deux ans à peine. Ils ont des taux de survie similaires: ~ 997 sur 1000 pour le COVID, ~ 999 sur 1000 pour la grippe. Plus de cinquante pour cent des Américains ne se font même pas vacciner contre la grippe, mais nous avons détruit la planète pour «arrêter» le COVID-19.

Pourquoi est-ce arrivé? Parce que les médias ont choisi de dépeindre ce virus comme la peste noire – et nous l'avons cru. Maintenant que nous savons que les médias peuvent le faire, nous pouvons comprendre pourquoi le Premier ministre britannique – et d'autres à sa place – avait peur de ses pouvoirs. Il aurait imposé le verrouillage parce qu'il avait été menacé comme suit: «S'il ne verrouille pas, les journalistes lui demanderont à la télévision nationale d'accepter ses responsabilités et de s'excuser auprès des familles de ceux qui sont décédés des suites du Covid-19, car le la rhétorique aurait été que c'était sa faute de ne pas avoir verrouillé. En d'autres termes, les médias avaient un plan en trois étapes: (1) nous convaincre que les politiciens ont le pouvoir d'arrêter la mort, (2) mettre les politiciens dans la position de devoir faire ce que les médias suggèrent de «sauver nos vies, ”(3) regarder pendant que nous nous conduisons sur une falaise.

Les médias ne peuvent pas faire cela sans notre participation. Nous pouvons les arrêter immédiatement en refusant de croire leur proposition superstitieuse et pseudo-scientifique selon laquelle c'est la seule maladie de l'histoire qui nécessitait un verrouillage imposé par les politiciens pour s'atténuer. Ils ne peuvent pas nous inciter à brûler nos propres maisons une fois que nous cessons simplement de croire que les politiciens ont le pouvoir d'arrêter la mort. S'appuyant fermement sur cette base de vérité scientifique, nous serons enfin en paix, réalisant que le COVID-19, comme toute maladie de l'histoire, infectera un certain nombre de personnes, en tuera un infime pourcentage, puis se déplacera, verrouillera ou pas de verrouillage.

Nous devons vraiment arrêter de croire le contraire. Notre crédulité nous détruit. Tant que nous croyons au mythe, nous évitons la responsabilité de gérer ce virus comme l'ont toujours fait les sociétés intelligentes, en permettant aux professionnels de la santé de traiter les malades comme des individus, une maladie à la fois. On ne peut pas simplement déclencher un état total sur l'ensemble de la société – même sur presque toute la planète – dans un effort futile pour effrayer le virus pour qu'il disparaisse.

C'est une pensée complètement mystique qui déclenche la catastrophe même que l'éradicateur de la variole Donald A. Henderson a prédit dans son plaidoyer de 2006 pour ne jamais verrouiller.

«Le danger pour la société n'est pas simplement de croire à de mauvaises choses, bien que cela soit assez grand; mais qu'il devienne crédule, et qu'il perde l'habitude de tester les choses et de s'enquérir; car alors il doit retomber dans la sauvagerie. ~ William Kingdon Clifford