Argent, marchés et ordre économique – AIER

exchange

Quelles que soient ses origines, l'argent doit être considéré comme l'une des plus grandes technologies permettant d'économiser du travail dans l'histoire de l'humanité. Comme nous l'avons vu, l'argent élimine la double coïncidence du problème des désirs qui existe dans le cadre du troc. Il n'est plus nécessaire de trouver quelqu'un qui veut ce que vous avez, et qui a aussi ce que vous voulez, lorsque vous faites des échanges. Si tous les échanges ont lieu avec de l'argent, l'argent lui-même devient la moitié de tous les échanges. Dans la pratique, certaines transactions peuvent continuer à avoir lieu sans argent. Mais l'argent est utilisé dans la plupart des transactions. En effet, si la monnaie n'était pas généralement acceptée, ce ne serait pas de la monnaie, car la monnaie est définie comme un moyen d'échange communément accepté.

L'argent relie ainsi tous les marchés. Servant d'élément commun aux échanges, il réunit en un seul réseau un vaste éventail d'activités économiques qui, autrement, ne se dérouleraient que sous une forme disparate et fragmentée. L'argent favorise ainsi la l'intégration d’actes d’échange par ailleurs sans rapport en un système cohérent. Vu sous cet angle, l'argent n'est pas seulement un moyen d'économiser sur les coûts de transaction. C'est aussi le market maker ultime!

Il n'est pas possible d'appréhender la totalité de ces échanges. Le système économique est tout simplement trop compliqué. Mais il est possible et souhaitable de comprendre le relations fonctionnelles régir l'activité économique que l'argent rend possible. Lorsque nous comprenons ces relations, nous en venons à apprécier à quel point l'argent et les marchés sont merveilleux en tant qu'institutions de création de richesse. Il n’existe rien dans l’histoire de l’humanité comparable à l’impressionnant pouvoir de l’argent et des marchés pour sortir les nations de la misère et de l’abondance confortable.

La merveille du marché

L'économie, en tant que science, est relativement jeune. Alors que les écrivains ont traité des idées comme la gestion du ménage, le travail et la richesse pendant des millénaires, les enquêtes sur ces sujets étaient généralement étroites et dispersées. Seulement à partir du 17e siècle a fait des affaires économiques, reléguées jusqu'ici ad hoc des sections d'ouvrages sur la politique, le droit, l'éthique et la religion occupent une place prépondérante dans les ouvrages dédiés. Ce qui a commencé dans les années 1600 s'est concrétisé à la fin des années 1700: Adam Smith, le grand philosophe écossais, a publié son Enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations en 1776, et l'économie moderne est née.

Peut-être l'idée la plus célèbre de Smith Richesse des nations est la division du travail. Bien que selon les normes d'aujourd'hui, l'Angleterre et l'Écosse à la fin du 18e siècle étaient très pauvres, déjà ils commençaient à montrer des signes de l'explosion naissante de la richesse qui se produirait pendant la révolution industrielle. Smith a noté que la racine de l'augmentation de la richesse – ce qui signifie en réalité l'augmentation de l'offre de biens et de services réels, car seule cela peut améliorer le niveau de vie – était due à la spécialisation et au commerce. À mesure que les travailleurs se concentraient sur diverses tâches, ils devenaient plus productifs en se spécialisant dans une petite partie de cette tâche: ils étaient capables de produire plus de produits avec des intrants donnés. Et comme tout le monde se spécialise et échange ensuite le produit résultant, tout le monde devient beaucoup plus riche. À condition qu'il y ait un marché suffisant pour les produits finis – rappelez-vous la célèbre maxime de Smith selon laquelle «la division du travail est limitée par l'étendue du marché» – la spécialisation et le commerce sont des moyens incroyablement puissants d'augmenter la richesse nationale.

Mais attendez! L'existence d'une division du travail de plus en plus complexe soulève une autre question. Tout le monde se spécialisant, qu'est-ce qui donne à l'ensemble du système économique sa cohérence? Si chaque personne participant aux marchés se concentre sur une petite tâche et que personne ne prête attention à l'ensemble, les marchés ne devraient-ils pas être désordonnés et chaotiques? Et pourtant, des observations informelles suggèrent que les marchés sont presque toujours ordonnés et harmonieux. C'est sûrement un casse-tête.

Pensez à toutes les étapes nécessaires pour amener le lait des fermes laitières à votre table, par exemple. Les vaches, qui doivent être soignées, doivent être traites; le lait doit être transporté à l'épicerie sans se gâter; il doit rester frais assez longtemps pour que les gens l'achètent; et l'épicerie doit trouver un moyen de déterminer la quantité de lait que les gens veulent, afin qu'ils ne se retrouvent pas avec trop ou trop peu de gallons de lait. Nous n'appelons pas l'épicerie pour leur faire savoir que nous passons. Nous tenons pour acquis que le lait sera là quand nous le voudrons, et pas seulement un type: nous nous attendons à ce qu'il y ait du lait ordinaire, du lait réduit en gras et du lait écrémé, ainsi que des produits connexes tels que la crème épaisse, la moitié et -la moitié et le beurre. Comment cette régularité se produit-elle, puisqu'il est évident que personne n'est en charge?

Coordination monétaire et économique

En bref: la coordination est possible sans commande. Les marchés sont ordonnés malgré le fait que personne ne dirige. En fait, étant donné la complexité des marchés, il est plus juste de dire que les marchés sont ordonnés parce que personne n'est en charge! Les connaissances nécessaires pour «planifier» un marché sont tout simplement trop importantes pour qu'un seul esprit, ou même un groupe d'esprits, les possède. Quelque chose d'autre que l'intellect et la volonté humains doit coordonner les marchés.

Smith avait une assez bonne compréhension de ce qu'était cet «autre chose», mais plus d'un siècle de développement de la pensée économique était nécessaire avant que les économistes aient une réponse complète. Merci en grande partie au grand économiste autrichien, Ludwig von Mises, au début de 20e les économistes du siècle pourraient en toute confiance argent et marchés en tant que conducteur. Le système économique – le nombre incompréhensible d'échanges qui composent ce que nous appelons l'économie – est ordonné par les prix du marché, libellés en monnaie, s'adaptant aux conditions de l'offre et de la demande. C'est ainsi que le lait arrive sur votre table. C'est ainsi que les grandes métropoles se nourrissent, même si personne dans les limites de la commune n'est agriculteur ou éleveur.

Le problème central de la coordination économique est de savoir comment les plans des producteurs – et donc la division du travail – sont mis en équilibre avec les désirs des consommateurs. Les prix du marché sont la réponse. Lorsque le prix d'un bien est trop élevé, les vendeurs veulent vendre plus de biens que les acheteurs ne veulent en acheter. En conséquence, les vendeurs se disputent des acheteurs relativement rares en réduisant les prix. Lorsque le prix d'un bien est trop bas, les acheteurs veulent acheter plus de biens que les vendeurs ne veulent vendre. En conséquence, les vendeurs se disputent des acheteurs relativement rares en offrant des prix plus élevés. La coordination est atteinte lorsque, à un prix donné, le montant que les vendeurs veulent vendre est égal au montant que les acheteurs veulent acheter. Ainsi, les prix du marché sont un moyens de communication entre acheteurs et vendeurs. Les prix sont des informations qui détaillent les pénuries de ressources relatives. Les acheteurs et les vendeurs «parlent» à travers le système de prix et sont capables de se transmettre plus d'informations par ce moyen qu'ils ne sont capables d'en comprendre consciemment.

Du côté du vendeur, nous devons également prendre acte de la comptabilisation des profits et pertes en tant que pratique cruciale pour l’ordre économique. Les entreprises existent pour faire du profit. Ils produisent et vendent des biens de manière à (essayer de) faire le plus grand profit possible. C'est ainsi qu'ils savent s'ils satisfont la demande des consommateurs. Les bénéfices sont un signal aux entreprises par les consommateurs: «Nous aimons ce que vous faites! Veuillez en faire plus. » Les profits signifient que les entreprises ont une valeur ajoutée aux ressources rares de la société par l’acte de production.

Les pertes impliquent le contraire. Les pertes sont un signal aux entreprises par les consommateurs: «Nous n'aimons pas ce que vous faites! Veuillez en faire moins. » Les pertes signifient que les entreprises ont réduit la valeur des rares ressources de la société par l’acte de production.

Il est facile de voir que les profits et les pertes incitent les entreprises à satisfaire les désirs des consommateurs. Tout le monde veut gagner de l'argent; personne ne veut perdre d'argent. Mais tout aussi important, sinon plus important, est le informatif rôle des profits. La comptabilité des profits et pertes permet aux entreprises de découvrir, sur le marché, quelles méthodes de production et quelle quantité de biens les consommateurs préfèrent.

Cependant, tant les profits que les pertes nécessitent des prix du marché pour leur calcul. Et c'est là que l'argent entre explicitement. Sans argent, la comptabilité des profits et pertes ne serait pas possible. Les entreprises peuvent suivre les revenus et les coûts et les comparer dans une seule équation comptable, car l'argent sert de dénominateur commun dans lequel les prix sont exprimés. Les revenus et les coûts sont exprimés en dollars. Ainsi, le calcul des profits ou des pertes suppose de l'argent. Imaginez essayer de calculer les profits ou les pertes dans un système de troc! Vous achetez et entretenez une vache avec dix boisseaux de céréales. Vous vendez ensuite le lait pour cinq livres de légumes et un mètre de corde. Avez-vous réalisé un bénéfice et, si oui, combien? La question même est absurde. Le profit n'a de sens que s'il existe un support commun dans lequel les revenus et les coûts peuvent être exprimés. Ce médium est l'argent.

De même, l'équilibre entre la quantité fournie par les producteurs et la quantité demandée par les consommateurs nécessite de l'argent. S'il n'existait pas de moyen d'échange commun servant de mesure pour les différents prix du marché, comment comparer ces lignes de production disparates? Si les ratios d'échange que nous appelons prix étaient exprimés en différents biens pour chaque marché, comment pourrait-il y avoir quelque chose comme une tendance de l'offre des producteurs à suivre la demande des consommateurs? Les marchés seraient incroyablement difficiles à naviguer sans argent.

C'est pourquoi les économistes, en tant que groupe, ne peuvent cesser de parler du prix système. Les non-économistes sont souvent surpris que quelque chose d'aussi banal que les prix puisse tant exciter les économistes. La raison en est les actes incroyables de coordination que les prix rendent possibles.

Les prix ne sont pas seulement des taux d'échange, le montant d'un bien que vous devez abandonner pour obtenir une unité d'un autre. Ces chiffres apparemment inintéressants sont au cœur de la façon dont les marchés sont gouvernés, bien qu'il n'y ait pas de gouverneur. Comme l'expliquent les économistes Tyler Cowen et Alex Tabarrok, «Un prix est un signal enveloppé dans une incitation.» Le système de prix génère les informations nécessaires pour permettre aux acheteurs et aux vendeurs d'ajuster leurs plans séparés d'une manière compatible avec les plans des autres, et crée également les incitations nécessaires pour qu'ils le fassent. Rien de tout cela ne serait possible sans l'argent et les marchés.

La monnaie et les marchés sont donc des institutions complémentaires. Les humains ont échangé entre eux pendant des millénaires. Mais le commerce en lui-même est insuffisant pour soutenir une division avancée du travail, et donc une prospérité économique moderne. Si nous voulons la richesse des nations, nous avons besoin d'argent et du degré incroyable de coordination économique qu'il permet. Pour paraphraser l’argument de Mises: vous ne pouvez pas avoir de calcul économique rationnel sans les marchés et l’argent.

À condition que l'institution de la propriété privée soit largement respectée et protégée par la société, nous pouvons avoir à la fois des marchés et de l'argent, ainsi que les primes matérielles qu'ils créent. Mais si nous tripotons les marchés et l'argent, par exemple en menant des expériences politiques malavisées, nous mettons en péril les racines mêmes de notre bien-être économique.

Alexander William Salter

Alexander W. Salter

Alexander William Salter est professeur agrégé d'économie au Rawls College of Business et chercheur en économie comparée au Free Market Institute, tous deux à la Texas Tech University. Il a publié des articles dans de grandes revues savantes, telles que le Journal de l'argent, du crédit et des banques, le Journal of Economic Dynamics and Control, le Journal de macroéconomie, et le Revue américaine de science politique. Ses articles d'opinion ont paru dans La colline, Le conservateur américain, Nouvelles américaines et rapport mondial, Quillette, et de nombreux autres points de vente.

Salter a obtenu sa maîtrise et son doctorat. en économie à l'Université George Mason et son B.A. en économie à l'Occidental College. Il a participé au programme de bourses d'été de l'AIER en 2011.

Soyez informé des nouveaux articles d'Alexander William Salter et de l'AIER.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *