Après les récentes violences, le processus de paix en Afghanistan est-il mort?

Une série d'attaques brutales en Afghanistan le 12 mai a remis en cause l'idée même d'un processus de paix. Beaucoup se demandent si ce processus est mort avant même d'avoir commencé. Pourtant, il était toujours peu probable que les négociations intra-afghanes entre le gouvernement afghan, les courtiers en énergie, les talibans et peut-être – dans les circonstances les plus chanceuses – la société afghane soient une continuation linéaire de l'accord américano-taliban ou réduisent considérablement la violence.

La violence de cette semaine pourrait bien être un aperçu beaucoup plus précis, bien que terrible, de ce qui va arriver: des négociations en cours, suspendues pendant de longues périodes au milieu d'une violence prolongée et d'effusions de sang dévastatrices bien après le départ des forces américaines d'Afghanistan (prévu pour être achevé d'ici juillet 2021).

Néanmoins, le gouvernement afghan et les élites – ainsi que la communauté internationale, malgré le retrait militaire américain – peuvent encore façonner l’avenir du pays. Même s'ils n'ont pas réussi jusqu'à présent, ils devraient continuer de faire pression pour une réduction de la violence sur le champ de bataille, en mettant l'accent sur la réduction du ciblage le plus brutal des civils.

Effusion de sang à travers le pays

Le matin du 12 mai, trois militants ont pris d'assaut une maternité dans un quartier chiite de Kaboul fréquemment pris pour cible par l'État islamique à Khorasan (IS-KH). Pendant quatre heures, ils ont massacré des femmes en travail, des mères avec des nouveau-nés dans les bras et du personnel médical, tuant au moins 15 personnes, tandis que des parents de sexe masculin à l'extérieur gémissaient d'angoisse.

Le même jour, des assaillants ont pris pour cible des funérailles à Nangarhar, également bastion de l'EI-KH, où un kamikaze a tué 25 personnes et 68 blessés.

Ailleurs dans le pays, les talibans ont attaqué des cibles militaires et policières. Le groupe avait recommencé à pilonner les forces de sécurité afghanes dès que l'encre de l'accord américano-taliban avait séché début mars. Il a refusé les appels à un cessez-le-feu national, malgré l'épidémie de COVID-19. Il veut négocier à partir de la force maximale du champ de bataille et apaiser certains de ses commandants de niveau intermédiaire. Il craint également que ses combattants ne s'affaiblissent lors d'un cessez-le-feu prolongé et soient difficiles à remobiliser.

Avec plus de 100 morts le 12 mai, le gouvernement afghan a annoncé la fin de la «défense active» et promis une offensive contre les talibans. Le gouvernement a attribué les attaques aux talibans, suggérant que ses unités, telles que le groupe Haqqani, ont uni leurs forces avec l'EI-KH. (Les Taliban ont rejeté la responsabilité des attentats de Kaboul et de Nangarhar, ce dernier revendiqué par un affilié de l'EI-KH.)

Le processus de paix tel qu'il n'allait pas être

L’annonce de Ghani est une coda poignante pour la version optimiste des négociations intra-afghanes. Cette version prévoyait que peu de temps après l'accord américano-taliban, les talibans s'asseyaient avec le gouvernement afghan pour négocier tout en limitant la violence. L'accord américano-taliban stipulait que les talibans ne mèneraient pas d'attaques terroristes contre la patrie ou les actifs américains, et ne permettraient pas que le territoire qu'ils contrôlent soit utilisé pour le terrorisme extérieur – au moins contre les États-Unis et leurs alliés.

À leur tour, les États-Unis retireraient leurs forces d'Afghanistan d'ici juillet 2021, avec une réduction de 5 600 soldats d'ici juillet 2020. L'armée américaine espérait apparemment qu'il y avait une compréhension non écrite que les Taliban maintiendraient une réduction importante (peut-être 80%) dans la violence pendant la période de retrait des États-Unis et les négociations avec le gouvernement afghan. Les Taliban affirment qu'il n'y a pas eu un tel accord oral; et de toute façon, pendant toute l’année et la moitié des négociations qui ont précédé, les Taliban ont été absolument clairs sur le fait qu’ils n’avaient pas l’intention de réduire la violence pendant leurs négociations. Le groupe comprend bien que plus il sera fort sur le champ de bataille, plus il sera puissant à la table des négociations – même au prix d'une moindre crédibilité auprès de la communauté internationale et de segments de la population afghane.

De plus, les talibans ont supposé qu'il y avait un accord d'échange de prisonniers non écrit: les États-Unis forceraient le gouvernement afghan à libérer rapidement 5 000 prisonniers talibans, après quoi les talibans libéreraient plus de 1 000 prisonniers. Le gouvernement Ghani a refusé de le faire, réalisant qu'il abandonnerait l'un des rares jetons qu'il a avec les États-Unis (en reconnaissant sa victoire électorale serrée et contestée) et avec les talibans. Les libérations de prisonniers se sont déroulées dans les dribs et les ternes.

Mais il n'est pas certain que toute nouvelle offensive anti-talibans modifiera considérablement le champ de bataille. Au cours des dernières années, les forces de sécurité afghanes ont pour la plupart recroquevillé dans un mode défensif statique – aucun moyen de gagner une contre-insurrection. En proie à une forte attrition des soldats, à une logistique et à un soutien problématiques et à des clivages ethniques et politiques, ils atteignent régulièrement des logements avec des unités talibanes locales, déchargeant parfois des munitions lors de fausses opérations dont ils avertissent préalablement les talibans.

Les seules unités qui ont lancé de sérieuses opérations offensives contre les Taliban sont les forces d'opérations spéciales afghanes, capables mais surexploitées. Dans l’ensemble, ce sont les talibans qui ont dicté le rythme opérationnel intense du champ de bataille.

Les changements de jeu potentiels, mais peu probables

Les questions les plus importantes sont de savoir dans quelle mesure les forces américaines viendront à la défense des forces afghanes et si les actions américaines motiveront les talibans à recommencer à attaquer les forces américaines. L'armée américaine a déjà déclaré qu'elle continuerait de mener des frappes aériennes pour défendre les forces afghanes malgré la reprise des opérations offensives par l'armée afghane. Les talibans accepteront-ils simplement les frappes aériennes américaines – qui ont été la principale raison pour laquelle ils n'ont pas pu conserver les capitales provinciales qu'ils ont capturées? Ou, malgré l'accord américano-taliban, attaquera-t-il les forces américaines, peut-être en utilisant des méthodes similaires à celles des milices pro-iraniennes en Irak, telles que des missiles à lobes sur des bases américaines à partir de camions stationnés à proximité?

Le gouvernement Ghani peut très bien espérer, comme le font encore de nombreux Afghans, que de telles attaques contre les forces américaines annuleraient la décision américaine de se retirer militairement. De nombreux politiciens afghans s'accrochent à la croyance erronée que les États-Unis définissent l'Afghanistan comme un point d'appui géostratégique d'une importance vitale et donc l'armée américaine ne partira pas. De nombreux Afghans urbains souhaitent que l’Amérique reste, craignant un retrait signifie plus de brutalité à la date du 12 mai et un retour à la méchanceté de la domination des talibans dans les années 90.

Mais toute attaque à venir des talibans contre l'armée américaine pourrait, en fait, inciter l'administration Trump à se retirer d'Afghanistan encore plus rapidement.

Négociations d'une forme différente

En fin de compte, ni les talibans ni le gouvernement afghan n'ont le choix ne pas de négocier, car ni l'un ni l'autre n'a la capacité de s'imposer de manière décisive sur le champ de bataille. Une division de facto de l'Afghanistan en une partie contrôlée par les talibans et des parties contrôlées par le gouvernement afghan (plus des courtiers affiliés ou plus indépendants) est certainement une possibilité. Cependant, une telle fragmentation n'est un résultat préféré pour personne: elle s'accompagne de nombreuses sources d'instabilité. Même parvenir à un tel arrangement impliquerait de nombreuses couches de négociations qui se chevauchent et sont complexes.

La vraie question est: dans quelle mesure le champ de bataille aura-t-il changé au moment des négociations, peut-être lorsque la présence militaire américaine sera faible ou nulle? Les conditions du champ de bataille seront affectées par a) les choix des talibans (tels que l’utilisation excessive de leurs combattants comme chair à canon) et b) la faiblesse des forces de sécurité afghanes. Certes, les forces afghanes seront gravement minées si les États-Unis commencent à appliquer des coupes de 1 milliard de dollars d'aide américaine cette année et une autre l'année prochaine (comme l'a annoncé le secrétaire d'État Mike Pompeo) par frustration face à l'absence persistante d'un accord politique entre le président. Ghani et son principal opposant électoral, Abdullah Abdullah. Les forces afghanes dépendent entièrement financièrement des États-Unis. Malgré ses déclarations, Ghani n'a aucun moyen de compenser ces pertes d'aide américaine, que ce soit par l'austérité ou par de nouvelles aides de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis, de la Chine ou de l'Inde.

Sans paiements, les forces afghanes se fractureront carrément, pouvant même fléchir comme elles l'ont fait lorsque l'Union soviétique a cessé de les payer à la fin de la guerre froide. Les talibans peuvent miser sur un tel résultat. Plus le gouvernement Ghani attend ou est incapable de négocier, plus il s'affaiblira – non seulement vis-à-vis des talibans, mais également vis-à-vis des courtiers afghans.

Pendant ce temps, les talibans tenteront de conclure un accord avec un ensemble de courtiers en pouvoir afghans, dont beaucoup sont sensibles à ses supplications. La défection, le 10 mai, contre les talibans du général Abdul Jalil Bakhtawar – pendant des années un ennemi acharné des talibans et dont le fils est le gouverneur adjoint de la province de Farah – n'est qu'un exemple de cette dynamique.

Les politiciens et les courtiers en pouvoir afghans sont en négociations constantes avec les talibans, tout comme ils sont en négociation avec le gouvernement afghan pour traire les concessions et le favoritisme. Les incitations à conclure un accord avec les talibans comprennent la peur pour leur vie ou la vie de leurs familles (la raison apparente pour laquelle Bakhtawar a changé de camp) et le fait d'être méprisé par le gouvernement afghan sans perspective de reprendre le train de jus de clients. Donc, avant de passer ouvertement et définitivement aux talibans, ou de tenter de déclarer un gouvernement séparé avec les talibans, ils devraient déterminer que le gouvernement Ghani était sur le point de tomber, ou que ni Ghani ni Abdullah ne pouvaient satisfaire leurs demandes de patronage Ressources. La plupart des politiciens afghans dotés d'un pouvoir au niveau national ne sont pas prêts à porter un tel jugement. Mais des choix de ce genre sont à l'horizon.

Tragiquement, les négociations sont et continueront probablement d'être des accords de coulisse, de temps à autre au milieu de l'effusion de sang. Il est important d'entamer des négociations officielles du gouvernement afghan avec les talibans dès que possible, même si elles s'éterniseront pendant des mois et des années, afin de maximiser le pouvoir de négociation du gouvernement afghan. Il est vital que l'élite afghane, à commencer par Ghani et Abdullah mais bien au-delà, se rassemble pour une fois. Ils doivent, au moins, affronter les talibans dans des négociations avec un front plus unifié. L'Afghanistan est à l'aube d'un profond changement politique et de redistribution du pouvoir, et tous les courtiers afghans ne peuvent pas supposer qu'ils pourront conclure un accord satisfaisant avec les talibans dans le cadre d'un accord à huis clos.

Il est également crucial que les États-Unis et la communauté internationale insistent pour que les voix de la société afghane soient entendues. Tous les acteurs afghans doivent travailler à réduire la violence contre des civils innocents comme celle observée le 12 mai.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *