La douleur et la destruction, les pertes et les gains de la guerre récemment ravivée contre le Haut-Karabakh peuvent-ils être transformés en paix?
Alors que le monde était obsédé par le résultat des élections américaines et le drame en cours de savoir si le président américain Donald Trump concéderait au président élu Joe Biden, la Russie semble avoir réalisé le quasi-impossible en organisant un cessez-le-feu entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie. Le Kremlin a satisfait les dirigeants azerbaïdjanais à Bakou et leurs soutiens dans la capitale turque Ankara, mais aux dépens des dirigeants arméniens à Erevan. Le modèle fait écho au Traité de Kars signé il y a près d'un siècle, lorsque la Russie soviétique, en 1921, a contraint l'Arménie à céder son territoire à la Turquie en Anatolie orientale; cette fois, l'Arménie a été obligée de faire de même, au profit de l'Azerbaïdjan au Karabakh.
Les précédents cessez-le-feu ne tenaient pas, mais celui-ci, soutenu par les soldats de la paix russes, semble avoir une chance. La réalisation d'une paix à long terme entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie est un défi de taille. Cependant, l'accord du 9 novembre pourrait offrir le genre d'opportunité que la région n'a pas vue depuis l'effondrement de l'Union soviétique et la conclusion de la guerre initiale sur le Karabakh en 1994. Les étoiles peuvent être juste correctement alignées pour un tel résultat, bien que cela exigerait une acceptation du fait que la Russie est l'acteur dominant. Néanmoins, une paix durable pourrait contribuer à rendre cette réalité inconfortable plus acceptable.
La stabilité et la prospérité qui résulteraient d'un règlement pourraient aider à instaurer le genre de confiance mutuelle entre les deux nations pour les aider à enfin enterrer la hache de guerre et à passer à autre chose. Pour y parvenir, les deux parties devraient abandonner leurs revendications maximalistes motivées par le nationalisme et opter pour le pragmatisme. Aussi improbable que cela puisse paraître, la Turquie pourrait réellement aider.
Le conflit ravivé
Le cycle actuel d'hostilités a éclaté à la fin du mois de septembre, lorsque l'armée azerbaïdjanaise a lancé l'offensive avec l'objectif déclaré de reprendre les territoires perdus au profit de l'Arménie en 1994, lorsqu'un cessez-le-feu a mis fin à deux ans d'hostilités. À l'époque, l'Arménie occupait plus de 4 200 miles carrés du territoire azerbaïdjanais, une zone un peu plus petite que le Connecticut. Environ un tiers de cette superficie est la région du Karabakh, où vivent 150 000 Arméniens. Les deux tiers restants du territoire se composent de sept régions azerbaïdjanaises autour du Karabakh, d'où environ un demi-million d'Azerbaïdjanais ont été déplacés. Actuellement, l'Azerbaïdjan a l'une des plus fortes concentrations par habitant de personnes déplacées au monde, selon l'Agence des Nations Unies pour les réfugiés.
Après la guerre, le groupe de pays de Minsk dirigé par la France, la Russie et les États-Unis a été créé pour diriger les efforts visant à trouver une solution pacifique au conflit. De longues années de négociations ont abouti à l’adoption des principes de Madrid en 2009 qui appellent l’Arménie à renvoyer les territoires entourant le Karabakh à l’Azerbaïdjan en échange de l’acceptation par Bakou d’un référendum sur le statut politique final du Karabakh. Une telle paix ne s'est jamais matérialisée. La frustration résultant de l’incapacité de parvenir à un règlement a longtemps mijoté en Azerbaïdjan et a menacé la crédibilité des dirigeants du Président Ilham Aliyev.
L’offensive militaire de l’Azerbaïdjan et le cessez-le-feu russe
Dans ce contexte, plusieurs facteurs supplémentaires ont motivé l'Azerbaïdjan à lancer son offensive. Le plus important est l'investissement réalisé pour renforcer les capacités de l'armée azérie, en particulier avec des armes technologiquement avancées, après avoir été si misérablement vaincue en 1994, combiné à la conviction arménienne de son invincibilité, en particulier dans une guerre défensive en terrain montagneux.
Néanmoins, le lancement d'une telle offensive par l'Azerbaïdjan aurait été impensable sans au moins le consentement de la Russie, qui avait créé l'Organisation du traité de sécurité commune (OTSC) en 1992 pour assurer la sécurité collective d'un groupe d'États post-soviétiques, y compris l'Arménie (l'Azerbaïdjan n'a jamais adhéré). Le Kremlin avait fait connaître son mécontentement face aux tendances de plus en plus pro-occidentales du gouvernement du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan arrivé au pouvoir après les manifestations pro-démocratie à Erevan en 2018. L'acceptation tacite de la Russie de l'offensive azerbaïdjanaise est devenue particulièrement visible lorsque le président Vladimir Poutine , au milieu des avances militaires azéries, a annoncé que l'OTSC ne s'appliquerait que si l'Arménie proprement dite était menacée.
Après plusieurs tentatives infructueuses de cessez-le-feu négociées par divers membres du groupe de Minsk, la Russie a négocié cet accord dans la foulée de l'armée azérie libérant quatre des sept régions sous occupation arménienne, puis pénétrant dans le Karabakh et capturant la ville historiquement azérie de Shusha. , À 16 km de Stepanakert, le centre administratif du Karabakh sous contrôle arménien. Un bilan humain définitif des six semaines de violents combats a été difficile à établir indépendamment, bien que Poutine ait déclaré à la suite de l'accord que plus de 4000 étaient morts, y compris des civils, et plus de 8000 avaient été blessés.
L'accord appelle à un couloir reliant le Karabakh à l'Arménie proprement dite, le couloir de Lachin de 10 miles de long, en échange d'un corridor de 30 miles de long à travers l'Arménie reliant l'Azerbaïdjan à l'enclave azérie du Nakhitchevan à la frontière de la Turquie. Les couloirs seraient surveillés par le Service fédéral de sécurité russe (FSB). L'accord, cependant, est muet sur le statut futur du Karabakh et sur la manière dont un règlement final du conflit serait atteint.
Faire progresser la paix
Le bilan de trois décennies de conflit a été lourd pour l'Arménie. Les relations diplomatiques avec la Turquie restent interrompues depuis 1993, et ses frontières avec l'Azerbaïdjan et la Turquie sont fermées, ne laissant que des tronçons étroits de frontière avec la Géorgie et l'Iran pour accéder au reste du monde. Les conséquences économiques ont été dévastatrices, renforçant encore sa dépendance à l'égard de la Russie et compliquant sa transition vers un régime plus démocratique. Le coût humain et les souffrances civiles des deux côtés ont été tragiques.
En effet, l'accord négocié par la Russie a été qualifié de «retardé». Certes, elle présente de sérieuses faiblesses, et il est loin d’être clair si la Russie a un intérêt réel à une paix réelle entre les deux pays. Le rôle futur du groupe de Minsk n'est pas clair non plus. Malgré ces incertitudes, le tableau sombre sur le terrain et les profondes inimitiés historiques, l'accord de cessez-le-feu signé par les parties en conflit est une lueur d'espoir. Mais pour qu'un avenir plus prometteur se réalise, plusieurs conditions devraient d'abord être remplies.
Les dirigeants arméniens devraient raviver l’héritage de Levon Ter-Petrosian, premier président du pays après l’indépendance après l’effondrement de l’Union soviétique. Il a préconisé le pragmatisme et reconnu la nécessité de faire des compromis pour parvenir à la paix. Il était également profondément conscient de l'importance pour l'Arménie d'avoir de bonnes relations avec la Turquie. Pour y parvenir, il était même prêt à voir le retour des territoires occupés. Il a averti le public en 1997: «La communauté internationale ne tolérera pas longtemps la situation créée autour du Karabakh, car cela menace la coopération et la sécurité régionales ainsi que les intérêts pétroliers (de) l’Occident … Le Karabakh a gagné la bataille, pas la guerre.»
Ter-Petrosian a fait face à une résistance massive des extrémistes et a même été accusé de trahison. Il a finalement été destitué en 1998. Sa ligne de pensée en Arménie continue de faire face à une résistance et, en 2016, a été condamnée comme un «virus» nuisible.
La Turquie pourrait aider à gérer cette résistance et contribuer à créer un climat plus propice à la réconciliation. Une mesure immédiate possible serait de relancer les accords diplomatiques malheureux qui ont été négociés avec l'Arménie en 2009, notamment en ce qui concerne l'ouverture de la frontière terrestre avec l'Arménie. Étant donné que l'Azerbaïdjan a récupéré une bonne partie de ses territoires et à supposer que l'Arménie se retire effectivement des zones restantes conformément aux termes du cessez-le-feu, l'un des principaux obstacles à la mise en œuvre des protocoles aura été levé.
De nombreuses études ont montré à quel point l’ouverture de la frontière aurait un impact sur l’amélioration de la situation économique en Arménie et de son accès au monde extérieur. Cela profiterait également aux provinces turques frontalières de l'Arménie, où les habitants souhaitent depuis longtemps des relations plus étroites pour stimuler leurs économies locales. Cependant, la Turquie devrait procéder avec prudence, reconnaissant que son soutien sans réserve à l’Azerbaïdjan réduit ses références en tant qu ’« honnête courtier ». Pour surmonter cela, les dirigeants turcs devront adopter un discours qui soit sensible à la façon dont les blessures physiques et psychologiques ouvertes par le récent cycle d'hostilités sont ressenties parmi le public arménien.
Courtier improbable?
À première vue, attendre une telle approche de la part du gouvernement turc peut ne pas sembler réaliste. Pourtant, c'est le président turc Recep Tayyip Erdoğan qui, en tant que Premier ministre, a supervisé la négociation des protocoles diplomatiques de 2009. Les protocoles abordaient également la question très difficile de la manière de traiter les événements ayant entraîné la mort et les déportations d'Arméniens sous l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale.Erdoğan était également le chef qui a fait un pas important vers la réconciliation sur cette question en 2014, quand il a annoncé dans un communiqué officiel, également publié en arménien, les condoléances de la nation turque aux familles des Arméniens tués pendant la Première Guerre mondiale. De toute évidence, cela ne répond pas aux demandes et aux attentes arméniennes, mais dans le contexte turc, cela a marqué, comme l’un d’entre nous a co-écrit plus tard, «un changement fondamental dans l’approche de la nation pour comprendre et traiter les événements de 1915».
Ter-Petrosian avait reconnu le défi. Il a noté un jour qu'adopter «une position difficile vis-à-vis de la Turquie et la confronter aux problèmes de la reconnaissance du génocide… n'apporterait aucun avantage à la solution du problème du Karabakh».
Bien sûr, la politique turque et la politique étrangère sont devenues beaucoup plus nationalistes et conflictuelles par rapport à l'époque où la Turquie était saluée comme un modèle de démocratisation et de soft power. Pourtant, Erdoğan a également une tendance pragmatique et reconnaît la nécessité d’ajuster sa politique afin de faire face aux difficultés économiques de la Turquie et à l’isolement international. Il a déjà manifesté son intérêt pour l'amélioration des relations avec les États-Unis sous le président Biden et reconnaît le prestige et l'influence que l'ouverture des frontières avec l'Arménie lui apporterait au niveau international.
Enfin, la performance de l'armée azerbaïdjanaise et le soutien sans équivoque qu'Erdoğan a apporté à Aliyev permettraient au dirigeant turc d'apaiser les éléments les plus nationalistes de sa base de pouvoir. C’est particulièrement vrai du Parti d’action nationaliste (MHP), dirigé par Devlet Bahçeli, qui est particulièrement étroitement lié à Erdoğan. Bahçeli représente le nationalisme turc radical, résolument pro-Azerbaïdjan. Pourtant, le fondateur du MHP, Alparslan Türkeş, était un fervent partisan de meilleures relations avec l'Arménie. Le regretté Türkeş a eu le premier contact officiel de haut niveau avec l'Arménie lorsqu'il a rencontré Ter-Petrosian à Paris en 1993. À l'époque, il avait même suggéré l'idée d'ériger un statut à la frontière turco-arménienne portant les mots «nous sommes désolé pour les souffrances. Cet héritage de Türkeş pourrait aider Erdoğan à surmonter une éventuelle résistance nationale à l’ouverture de la frontière.
La géopolitique compliquée du Caucase du Sud serait beaucoup plus difficile pour une telle initiative turque. La Russie a joué sa main avec habileté et réaffirmé son rôle dans la région de manière décisive. Comment la Russie percevrait-elle une telle initiative de la Turquie? Poutine serait-il prêt à laisser un héritage Ter-Petrosian favorable à la réconciliation avec la Turquie faire surface ouvertement en Arménie? Comment les milliers de personnes qui protestent contre l’acceptation par le Premier ministre Pashinyan de l’accord russe seraient-elles persuadées de donner une chance à l’initiative turque? Où la diaspora arménienne qui a traditionnellement soutenu les revendications maximalistes en résulterait-elle pour répondre favorablement à une telle initiative? De même, comment réagiraient les grandes puissances occidentales comme les États-Unis et la France, en tant que membres du Groupe de Minsk?
Quelles que soient les réponses à ces questions, la Turquie devrait saisir cette occasion pour faire un pas diplomatique audacieux dans le sens de l’ouverture de la frontière. Et pourquoi ne pas avoir l'audace de l'annoncer unilatéralement?
