Ces dernières années, les universitaires et les décideurs politiques se sont beaucoup intéressés à l'effet de l'inégalité des revenus (hétérogénéité) sur l'économie. Les chercheurs ont développé des modèles Heterogeneous Agent New Keynesian (HANK) qui incorporent l'hétérogénéité et le risque idiosyncratique non assurable dans les modèles New Keynesian qui sont devenus la pierre angulaire de l'analyse de la politique monétaire. Cette recherche a fait valoir que l'hétérogénéité et le risque idiosyncrasique modifient de nombreuses caractéristiques des nouveaux modèles keynésiens – le
la transmission de la politique monétaire conventionnelle, le casse-tête de la prospective, les multiplicateurs budgétaires, l'efficacité des transferts ciblés et des stabilisateurs automatiques, entre autres. Cependant, la source de la différence entre les modèles HANK et les agents représentatifs New Keynesian (RANK) reste incertaine. En effet, les modèles HANK ne sont généralement pas traitables analytiquement, ce qui ne permet pas de savoir exactement ce qui motive les résultats. Pour faire la lumière sur les conséquences macroéconomiques de l'hétérogénéité, nous développons un modèle HANK stylisé qui contient les principales caractéristiques présentes dans les modèles HANK plus complexes.
Nous utilisons ce modèle pour démêler deux façons importantes dont l'hétérogénéité affecte les résultats agrégés. L'une concerne l'épargne de précaution et le risque idiosyncrasique cyclique. Si les ménages ne peuvent pas parfaitement s’assurer contre les chocs idiosyncratiques, ils épargneront plus et consommeront moins, pour un taux d’intérêt donné. Si le risque auquel ils sont confrontés varie au cours du cycle économique – par exemple, si le risque est plus élevé pendant les récessions – la demande des ménages en épargne de précaution variera également au cours du cycle, ce qui peut amplifier ou atténuer les chocs. Le deuxième effet est lié à l’hétérogénéité de la cyclicité des revenus des ménages et à leurs propensions marginales à consommer (MPC). Si les ménages dont le revenu baisse le plus en période de récession ont également la plus forte propension à consommer en raison des variations de revenu, cela peut également être une force amplifiant les chocs – comme le souligne Bilbiie (2008).
Nous démêlons ces deux forces en étudiant un modèle dans lequel le deuxième effet est totalement absent: les ménages ont le même CPM et la même sensibilité du revenu individuel au revenu agrégé. Cela signifie que toute différence dans notre modèle, par rapport à un modèle RANK, peut être attribuée à des économies de précaution et à un risque idiosyncratique. Un autre avantage des hypothèses de modélisation qui donnent à tous les ménages le même CPM (qui sont décrites plus en détail dans notre
document de travail) est que les hypothèses produisent un modèle qui peut être agrégé linéairement –un agent pseudo-représentant New Keynesian (PRANK) modèle avec seulement quatre équations – malgré la présence d'une hétérogénéité de revenu et de richesse.
Il est important de noter, cependant, que notre modèle est conçu pour étudier l'hétérogénéité ex post, et non ex ante. Les ménages de notre modèle sont ex ante identiques, mais se retrouvent avec des actifs et des dettes hétérogènes en raison de leur histoire idiosyncrasique de chocs de revenu. Notre modèle n'est pas conçu pour étudier d'autres sources d'hétérogénéité ex ante – par race, âge, quartier, etc. – bien que ces types d'hétérogénéité soient évidemment importants, à la fois en eux-mêmes et dans la mesure où ils affectent l'inégalité globale.
Au lieu de cela, ce qui s'avère être un déterminant crucial de l'effet du risque de revenu idiosyncratique sur les résultats agrégés est la cyclicité du risque – que le risque idiosyncratique augmente ou diminue lorsque la production agrégée augmente. Il est plus facile d'imaginer un scénario dans lequel le risque est contracyclique, c'est-à-dire que le risque augmente en période de récession, peut-être parce que les ménages courent un risque accru de devenir chômeurs. En effet, les estimations empiriques suggèrent généralement que
la variance ou la
des chocs de revenu idiosyncratiques est plus élevé dans les récessions. Cependant, de nombreux modèles d'agents hétérogènes quantitatifs présentent un risque procyclique. Si les ménages sont confrontés à des chocs idiosyncratiques de leurs revenus du travail alors que les bénéfices et les transferts ne comportent aucun risque idiosyncrasique – une hypothèse courante dans cette littérature – cela tend naturellement à rendre le risque procyclique. Notre modèle ne prend pas position sur la cyclicité du risque et nous décrivons l'effet du risque procyclique et contracyclique.
L'hétérogénéité et le risque peuvent modifier l'effet macroéconomique des prévisions à terme – les annonces de la banque centrale sur les futurs taux des fonds fédéraux. Les nouveaux modèles keynésiens peuvent surestimer considérablement la réponse de l’économie à l’orientation, un phénomène surnommé le «puzzle de l’orientation» par Marco Del Negro, Marc Giannoni et Christina Patterson (et décrit dans ce Liberty Street Economics Publier). En particulier, les modèles standard impliquent qu'une future baisse des taux d'intérêt annoncée de manière crédible augmentera la production de plus qu'une baisse contemporaine des taux d'intérêt de la même taille.
Nous constatons que notre économie HANK peut inverser cette prédiction, mais seulement si le risque de revenu est fortement procyclique. Avec le risque procyclique, lorsque l'autorité monétaire s'engage à baisser les taux à l'avenir, créant un futur boom de la production, cela augmente le risque idiosyncratique auquel les ménages seront confrontés à l'avenir. Anticipant cette augmentation du risque, les ménages augmentent aujourd'hui leur épargne de précaution, ce qui modère leur désir de dépenser plus aujourd'hui. Si, au contraire, le risque est contracyclique, le casse-tête de la prospective est aggravé par rapport à un modèle RANK: une future baisse des taux d'intérêt est encore plus stimulante, car elle réduit le risque à l'avenir, réduisant l'épargne de précaution souhaitée et stimulant davantage la production aujourd'hui.
L'agent représentatif standard Les nouveaux modèles keynésiens impliquent également que les mesures de relance budgétaire devraient avoir de grands multiplicateurs de production – c'est-à-dire augmenter le PIB de plus que l'augmentation des dépenses – lorsque les taux d'intérêt sont à leur limite inférieure effective. Cela est dû en partie au canal d'inflation attendu: lorsque les taux d'intérêt nominaux sont fixés à la limite inférieure effective, des dépenses futures plus élevées augmentent l'inflation attendue, abaissent les taux d'intérêt réels et stimulent les dépenses courantes. Ainsi, les multiplicateurs sont généralement supérieurs à 1 et sont d'autant plus grands que le piège de liquidité dure.
Dans notre économie HANK, le canal d'épargne de précaution peut potentiellement l'emporter sur l'effet de l'inflation anticipée si le risque est procyclique. Bien que les dépenses futures augmentent l'inflation et abaissent les taux réels, elles augmentent également le risque, ce qui encourage les ménages à épargner et freine l'augmentation des dépenses courantes. Mais si le risque est contracyclique, l'épargne de précaution et l'inflation attendue vont dans le même sens, toutes deux augmentant le multiplicateur de production.
Nos résultats suggèrent que l'hétérogénéité et les marchés incomplets peuvent changer radicalement les résultats dans les modèles néo-keynésiens – bien que d'une manière qui dépende de la cyclicité du risque de revenu – même lorsqu'il n'y a pas d'hétérogénéité dans la propension marginale à consommer. Cela ne signifie pas que l'hétérogénéité des MPC n'est pas pertinente. Lorsque nous introduisons l'hétérogénéité des PPM dans notre modèle, cela ne change pas nos conclusions concernant l'importance de la cyclicité du risque: le risque procyclique reste nécessaire pour affaiblir le puzzle de l'orientation prospective ou réduire la taille du multiplicateur des dépenses publiques. Cependant, comme d’autres chercheurs l’ont souligné, l’hétérogénéité des MPC peut modifier
sensibilité contemporaine de la production aux taux d'intérêt, efficacité des expansions budgétaires financées par le déficit, etc.
De plus, si l'hétérogénéité des MPC et l'épargne de précaution ont des effets différents sur l'économie agrégée, elles sont loin d'être indépendantes – dans un modèle quantitatif plus riche, les deux phénomènes seront générés par les mêmes caractéristiques structurelles de l'environnement (par exemple, des contraintes sur la capacité de les ménages à emprunter peuvent à la fois augmenter le CPP pour les ménages pauvres et augmenter l'épargne de précaution souhaitée). Mais en étudiant isolément l'épargne de précaution et la cyclicité du risque, notre analyse précise que ces caractéristiques sont suffisantes pour modifier les résultats agrégés par eux-mêmes.
L'un des avantages de notre cadre de modélisation évolutif est qu'il peut facilement être étendu pour incorporer de nouvelles fonctionnalités (comme les chocs persistants plutôt que transitoires aux revenus idiosyncratiques) ou pour poser de nouvelles questions. Dans
En collaboration avec Edouard Challe du Centre de recherche en économie et statistique et à l'École polytechnique, nous utilisons une variante de ce modèle pour étudier comment l'hétérogénéité et le risque idiosyncratique devraient affecter la conduite optimale de la politique monétaire. Nous espérons que notre cadre se révélera également utile à d'autres chercheurs.
Sushant Acharyais, économiste principal au Groupe de recherche et de statistiques de la Banque fédérale de réserve de New York.
Keshav Dogra est économiste au sein du Groupe de recherche et de statistiques de la Banque.
Comment citer ce post:
Sushant Acharya et Keshav Dogra, «Understanding Heterogene Agent New Keynesian Models: Insights from a PRANK», Federal Reserve Bank of New York Liberty Street Economics, 24 février 2020, https://libertystreeteconomics.newyorkfed.org/2020/02/understanding -hétérogène-agent-nouveaux-modèles keynésiens-insights-from-a-prank.html.
Avertissement
Les opinions exprimées dans ce billet sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position de la Federal Reserve Bank de New York ou du Federal Reserve System. Toute erreur ou omission relève de la responsabilité des auteurs.
