Aperçu du rapport d'emploi: interprétez avec prudence!

Il y a un problème avec le rapport mensuel sur l'emploi sur la paie.

Les économistes ont été très surpris par le bond massif des emplois signalé en mai. Ils ont rapidement changé leur point de vue sur l'économie, tout comme d'importants décideurs politiques.

Les raisons sont simples:

  1. L'emploi est l'indicateur économique le plus important – le fondement des revenus, des dépenses et des recettes publiques.
  2. Le rapport sur l'emploi sur la masse salariale est considéré comme le meilleur et le plus important indicateur de l'emploi.
  3. Ceux qui analysent et rapportent les données ont acquis une réputation d'honnêteté et de professionnalisme.

Cet indicateur est si important que nous devons faire les choses correctement – ou du moins être conscients que quelque chose pourrait ne pas aller. Dans cette analyse, j'expliquerai un élément obscur de la méthodologie que je crois être le coupable. Le résultat pourrait bien être une surestimation significative des gains d'emplois.

Parce que les raisons sont techniques, c'est un défi à expliquer. J'ai décidé de mettre l'accent sur le matériel descriptif et les graphiques, mais tout est bien documenté. Voici ce que j'ai inclus dans l'analyse:

  • Contexte général de la structure et de la dynamique de l'emploi aux États-Unis.
  • Le processus BLS pour le rapport mensuel, y compris les forces et les faiblesses.
  • Une description du problème.
  • L'effet des révisions.
  • À surveiller dans les prochains rapports NFP.

Commençons par quelques statistiques clés sur le marché du travail. Le tableau ci-dessous nous aidera à garder notre analyse dans le bon contexte. Le nombre total d'emplois à fin 2019 était de près de 152 millions. L'emploi privé était de plus de 129 millions. Comparez cela avec la variation nette des emplois au cours du trimestre – moins de 600K, ou environ 200K par mois avec une erreur d'échantillonnage de plus de +/- 100K. Si un rapport est à 50 000 emplois des attentes, il est considéré comme un événement majeur. Nous essayons de mesurer quelque chose de très petit par rapport à la taille globale de l'univers de l'emploi.

Passons maintenant au nombre d'emplois créés et perdus. La plupart des gens, même les experts, ne réalisent pas que la création d'emplois a été de près de 8 millions sur le trimestre. Le problème est que la destruction d'emplois était de 7 millions. Le nombre dans les gros titres est toujours le changement net du nombre total d'emplois, dissimulant la tourmente sous ce peu de surf.

https://www.dashofinsight.com/

Sources: Dynamique de l'emploi dans les entreprises du 4e trimestre 2019 et rapports CES

Juste pour souligner cette comparaison de taille, la voici sous forme graphique.

https://www.dashofinsight.com/

Les éléments les plus intéressants sont les sources de création et de destruction d'emplois, alors tournons-nous vers celles-ci.

Le tableau montre que l'expansion des entreprises actuelles était le principal facteur de création de nouveaux emplois, tandis que la création de nouvelles entreprises était moins importante. Voici la comparaison graphique des effets nets au quatrième trimestre 2019.

https://www.dashofinsight.com/

Les lecteurs attentifs noteront que le total des sources ne correspond pas au changement global. Le BLS a de nombreux rapports différents, chacun provenant d'une source spécifique. Bien qu'il existe un processus d'analyse comparative pour les relier, cela prend du temps. Il existe également une différence dans les définitions de base.

Les données sur lesquelles j'ai insisté jusqu'à présent proviennent de la série Dynamique de l'emploi dans les entreprises, tirée du recensement trimestriel de l'emploi et des salaires. C'est ce qui se rapproche le plus d'un décompte réel, car il est tiré des données du bureau national pour l'emploi. Le quatrième trimestre 2019 est le rapport le plus récent, publié la semaine dernière.

Le nombre d'emploi déclaré sur la liste de paie n'est pas un décompte réel des changements ni une mesure des emplois «nouveaux» ou «perdus». C'est un calcul du changement net dans les estimations mensuelles du nombre total d'emplois. Le BLS estime le nombre total d'emplois de paie, et ils le font tous les mois. Les estimations de mai de 132 912 000 emplois ont été comparées aux 130 403 000 d’avril. Les chiffres incluent des millions d'emplois gagnés et perdus chaque mois, tous faisant partie du changement net beaucoup plus petit.

Le processus d'estimation

Le Bureau du recensement, en coopération avec le Bureau of Labor Statistics, mène une enquête auprès d'un échantillon soigneusement développé d'établissements commerciaux. Il regroupe environ 145 000 entreprises représentant près de 700 000 chantiers différents. L'échantillon est mis à jour chaque année et un échantillon supplémentaire de nouvelles entreprises est sélectionné au milieu de l'année.

Entre autres questions, ils demandent le nombre total d'emplois dans la période de paie, y compris le 12 du mois. Peu importe que quelqu'un travaille activement. Contrairement à l'enquête auprès des ménages, utilisée pour déterminer le taux de chômage, il s'agit d'un décompte d'emplois et non de personnes.

Certaines entreprises ne répondent pas immédiatement à l'enquête. Le BLS utilise d'excellentes méthodes pour améliorer le taux de réponse qui a considérablement augmenté au fil du temps. Au cours des trois dernières années, 70% ou plus ont répondu à temps pour le premier rapport. Environ 92% ont répondu un mois plus tard, la première révision. La troisième et dernière version comprend des taux de réponse de près de 94%.

Et les 6% manquants? S'agit-il uniquement d'entreprises dont les dirigeants n'ont pas répondu à temps? Ou pourraient-ils être des entreprises en faillite? La différence est cruciale pour le nombre d'emplois qui en résulte. Le BLS part du principe que les non-répondants sont comme ceux qui ont répondu. J'ai décrit cela comme l'hypothèse d'imputation, car elle impute les caractéristiques d'un groupe connu au groupe inconnu. L'hypothèse du BLS est que les entreprises nouvellement créées remplacent les entreprises mourantes qui n'ont pas répondu. Cette hypothèse s'est avérée exacte pendant de nombreuses années. L'économie américaine est étonnamment résiliente et stimule la création de nouvelles entreprises, même dans les pires moments. La note technique accompagnant le rapport de la semaine dernière comprend la déclaration suivante:

La première composante exclut les pertes d'emploi dues aux décès d'entreprises de l'estimation basée sur un échantillon afin de compenser les gains d'emploi manquants liés à la création d'entreprises. Ceci est incorporé dans la procédure d'estimation basée sur l'échantillon en ne reflétant tout simplement pas les unités de l'échantillon qui cessent leurs activités, mais en leur imputant la même tendance d'emploi que les autres entreprises de l'échantillon. Cette procédure représente la majeure partie de l'emploi net de naissances / décès.

Après cette étape d'imputation, le BLS applique l'ajustement très décrié naissance-décès. Cible des critiques depuis plus d'une décennie, elle est beaucoup moins significative que l'hypothèse d'imputation.

Dans les circonstances actuelles, l'hypothèse d'imputation est invraisemblable à l'extrême. Le BLS reconnaît le problème. Dans leur dernière mise à jour méthodologique du 2 juillet 2020, ils rapportent ce qui suit:

La perturbation généralisée des marchés du travail due à la pandémie de COVID-19 et l'impact potentiel sur le modèle naissance-décès ont incité le BLS à revoir les recherches menées au lendemain de la Grande Récession (2008-2009) et à incorporer de nouvelles idées pour en tenir compte. l'évolution du nombre d'ouvertures et de fermetures d'entreprises. Deux domaines de recherche ont été mis en œuvre pour améliorer la précision de notre modèle naissance-décès dans les estimations de la CES. Ces ajustements refléteront mieux l'effet net de la contribution des créations et des décès d'entreprises aux estimations. Ces deux changements méthodologiques sont les suivants:

Une partie des zéros déclarés et des retours à partir de zéro pour le mois en cours de l'échantillon a été utilisée dans l'estimation pour mieux tenir compte du fait que les créations et décès d'entreprises ne seront pas compensés.

Les taux de croissance actuels de l'échantillon ont été inclus dans le modèle de prévision nette des décès par naissance pour mieux tenir compte des relations changeantes entre les ouvertures et les fermetures d'entreprises.

Les lecteurs à l'esprit technique devraient se sentir libres d'étudier les changements en détail. Voici un avant-goût:

Deuxièmement, le BLS a ajusté la part des créations et des décès d'entreprises qui ne peuvent pas être comptabilisées à l'aide de nos exemples de données en incluant des informations plus récentes. Les prévisions nettes de décès à la naissance sont normalement modélisées à l'aide d'une moyenne mobile intégrée auto-régressive (ARIMA) basée sur 5 ans de valeurs résiduelles historiques de décès par naissance qui se terminent 9 mois avant la prévision du mois en cours. Au lieu d'utiliser uniquement des données historiques – des données qui ne rendraient pas compte avec précision de la manière dont le marché du travail a changé en raison du COVID-19 – une variable de régression qui inclut les données jusqu'au mois en cours a été incluse dans le modèle. La variable de régression est le ratio de variation au cours du mois fondé sur l'échantillon de la CES, connu sous le nom de lien de l'échantillon, pour chacun des principaux secteurs industriels. Chaque lien d'échantillon de secteur industriel majeur a été utilisé pour les industries de base uniquement dans ce secteur.

Ainsi, au lieu de l'imputation plus un ajustement de la naissance-décès, le BLS tentera (temporairement) d'utiliser les résultats de régression des industries individuelles pour estimer «l'écart» par rapport à la méthode normale. Voici le tableau de ces ajustements appliqués à juin.

https://www.dashofinsight.com/

Le problème actuel ne sera-t-il pas résolu par les révisions à venir? Pas très vite. Les deux premières révisions reflètent principalement des réponses supplémentaires ainsi qu'une correction saisonnière supplémentaire. Les décès d'entreprises qui nous préoccupent resteront parmi les non-répondants. Finalement, nous apprendrons la vérité. Le recensement trimestriel de l'emploi et des salaires présente un décompte basé sur les programmes d'assurance-chômage de l'État. Il est proche du décompte réel des emplois du secteur privé et constitue la base des révisions de référence dans les séries de paie non agricoles. Malheureusement, la compilation de ce rapport prend beaucoup de temps. Il faudra attendre six mois avant de voir les données du T2 2020.

Je félicite le BLS d'avoir reconnu ce problème et d'avoir pris des mesures. Je sais, d'après mes travaux antérieurs et mes discussions avec eux, qu'ils avaient une solide compréhension de la question. Changer la méthodologie est une question politiquement sensible, même lorsque cela est nécessaire.

Malgré cet effort, je suis très préoccupé par le résultat. Voici quelques raisons, que je couvrirai plus complètement dans les prochains segments de cette analyse.

  • Pour que les analystes externes aient confiance dans l'application des régresseurs à l'ajustement, nous devons revoir la recherche.
  • Les équations de régression basées sur des données antérieures ne sont pas utiles lorsqu'il n'y a pas de période antérieure similaire.
  • Le processus de désaisonnalisation utilisé n'est pas conçu pour des changements violents, comme nous le voyons actuellement.
  • Les résultats rapportés ne réussissent pas un «test de détection». J'énumère mes préoccupations comme base de discussion ultérieure. Plus à venir.
    • Les rebonds du secteur sont invraisemblables, en particulier le rebond de l'hôtellerie.
    • Les résultats ne concordent pas avec les demandes hebdomadaires de chômage et les demandes continues. Ces chiffres réels ne couvrent que les pertes d'emplois, mais présentent un défi de taille pour trouver des gains d'emplois compensatoires.
    • Les reportages peuvent facilement vous piéger dans des anecdotes, mais il y a eu beaucoup d'histoires de faillite dans les fermetures permanentes de magasins et de restaurants sur Yelp. J'ai vu peu de choses sur la création de nouvelles entreprises, en particulier dans ces secteurs.
    • Le financement d'une nouvelle entreprise est un défi majeur dans l'environnement actuel.
    • Le rapport ADP, utilisant une méthodologie différente, a généré des résultats très différents (avant révision pour se conformer au résultat BLS).

Je suis peut-être le seul à le dire, mais l’information la plus importante à surveiller dans le rapport de vendredi est le taux de réponse! La première version de mai était de 69,4% et celle de juin de 63,1%, en dessous du taux récent de 70%. La première révision de mai était de 85,5%, sous le niveau récent de 90%.

Cela peut ne pas sembler un grand écart, mais reportez-vous au tableau d'origine. Si le nombre d'établissements manquants reflète un nombre proportionnel d'emplois, une perte de 4% pourrait représenter plus de 5 millions d'emplois.

Vous pourriez également aimer...