Comme l’observe George Lawson dans l’introduction de Anatomies de la révolution (Cambridge University Press, 2019), il y a quelque chose d’insaisissable dans le concept de révolution au XXIe siècle. Les révolutions semblent être partout et nulle part. Écoutez les nouvelles et vous avez l’impression que le monde entier est en proie à un esprit révolutionnaire: la «révolution» se trouve dans les rues de Minneapolis, Hong Kong, Minsk et Khartoum; dans la rhétorique des groupes de l’EI à la rébellion d’extinction; dans le potentiel des technologies pour remodeler la vie des gens ou COVID pour les perturber. Pourtant, en même temps, beaucoup semblent penser qu’une véritable «révolution» appartient au passé. C’est maintenant un refrain courant dans le discours public que les révolutions contemporaines ne sont guère plus que des manifestations de rue et mènent rarement au-delà de la perturbation. Beaucoup déplorent l’absence de projets révolutionnaires impliquant une confrontation profonde et une transformation systémique, comme on pense que c’est le cas, par exemple, des révolutions française ou russe.
Lawson soutient de manière convaincante dans Anatomies, cependant, voir la révolution dans tout ou rien sont deux positions problématiques. L’ancien optimisme rend la révolution si globale qu’elle devient un terme vide sans contenu substantiel – c’est trop vague. Ce dernier nihilisme ne voit pas l’attrait durable des tentatives pour renverser les conditions existantes et générer des ordres sociaux alternatifs – c’est trop complaisant. Anatomies de la révolution est déjà un classique primé car il réussit à fournir une évaluation beaucoup plus judicieuse de la place de la révolution dans le monde contemporain, en examinant dans différents contextes comment les révolutions émergent, comment elles se déroulent et comment elles se terminent.
Anatomies s’acquitte de cette tâche par la construction d’une «sociologie historique globale» du changement révolutionnaire, en combinant les aperçus de la théorisation internationale avec la sociologie historique des révolutions. La première partie du livre utilise plusieurs épisodes de changement révolutionnaire pour construire des anatomies idéales-typiques de situations, trajectoires et résultats révolutionnaires. La deuxième partie affine ces anatomies révolutionnaires à travers un large éventail d’illustrations historiques, de l’Angleterre du XVIIe siècle à l’Ukraine du XXIe siècle. La troisième partie examine les révolutions dans le monde contemporain. Lawson démontre qu’à côté de la singularité de l’expérience historique se trouvent des modèles causaux récurrents, c’est-à-dire des dynamiques interactives qui éclairent divers épisodes révolutionnaires. Tout au long du livre, l’histoire et la théorie ne sont pas traitées comme des binaires, mais comme co-constitutives. Plus important encore, Lawson insiste pour attirer notre attention sur la manière dont les révolutions sont façonnées par les dimensions internationales de la politique: «les révolutions sont inter-sociales tout en bas» (p. 9). Le résultat est un livre qui prend soin d’historiciser les dynamiques révolutionnaires mais sans renoncer à l’ambition de parler aussi au-delà du moment particulier. C’est un équilibre très difficile à trouver.
Anatomies a déjà été très applaudi pour sa contribution à la recherche sur la révolution, et il a déjà rejoint une lignée bien établie de classiques de la « révolution » qui abordent des problèmes plus larges de l’enquête sociale et politique (y compris des travaux d’autres auteurs de ce forum). Dans ce billet de blog, je souhaite me concentrer particulièrement sur ce dernier aspect de Anatomies, et souligner l’importance des mouvements théoriques et analytiques que Lawson fait pour une recherche plus large.
Titre choisi par Lawson de Anatomies de la révolution est une référence délibérée au livre de Crane Brinton de 1938 Anatomie de la révolution (comme expliqué p.2, fn.2). Brinton est bien sûr associé à la première génération d’études révolutionnaires. Comme c’était la mode dans les sciences sociales à l’époque (voir par exemple la théorie des civilisations de Spengler), Brinton a expliqué les révolutions par des analogies organiques. Comme Lawson l’explique également au chapitre 2 de Anatomies, Brinton considérait des révolutions analogues à la fièvre; si le «patient» y survivait, il serait immunisé contre un autre pendant un certain temps (voir aussi p. 48-49). Dans l’évolution de Un atomey à Un atomeies , alors, nous gagnons bien plus que quelques lettres supplémentaires. Le livre de Lawson montre en même temps jusqu’où le domaine des études sur la révolution a évolué au cours du siècle qui vient et que peut-on gagner du mariage d’une éthique des RI avec la sociologie historique et / ou la science politique, en montrant la voie à suivre pour sortir du malaise actuel et de la fragmentation des sciences sociales.
Anatomies montre que notre compréhension doit s’éloigner de l’approche universelle de la révolution – « les révolutions ne sont pas une seule chose » (p. 9) – mais aussi du nationalisme méthodologique corrosif qui a imprégné l’étude des révolutions. L’analogie organique qui existait aux premiers stades de ce domaine d’étude, illustrée par Brinton Anatomie, par exemple le traitement de la nation ou de l’État comme un corps qui «développe une fièvre», «a des crampes», «survit à l’attaque», etc. implique inévitablement les deux. Dans une telle compréhension, la maladie peut provenir d’ailleurs mais elle est inévitablement ressentie par «le corps», et les corps ont des réponses similaires et prévisibles à la même menace, même si le pronostic varie. Comme je l’ai noté plus haut, au début du XXe siècle, les analogies organiques ou biologiques pour les organes politiques étaient monnaie courante; ils ne se trouvaient pas seulement dans l’étude de la révolution. Peut-être en raison de l’association avec l’eugénisme et d’autres choses peu recommandables, au milieu du siècle, les sciences sociales (en particulier aux États-Unis) avaient abandonné ce type de jargon biologique / médicinal et sont passées à des modèles imitant des sciences plus dures, en venant à favoriser des concepts tels que « système ‘ou’ pression ‘à la place.
Néanmoins, une version zombie du modèle organique de la politique intérieure a beaucoup persisté à l’arrière-plan, probablement parce que le nationalisme quotidien s’anime d’une ontologie similaire. L’équation continue de l’état / nation / société à une personne peut être trouvée partout, même à ce jour. Même les théories des RI du XXe siècle, par exemple, ont presque toujours pris l’État comme un «corps» à la fois comme une donnée et comme le point de départ de la théorisation. La seule différence entre eux et leurs collègues qui travaillaient sur les dynamiques nationales, que ce soit en politique comparée ou en sociologie, était qu’ils regardaient «en haut» ou «en dehors» plutôt que «en bas» ou «à travers». Ils voyaient tous «l’international» avant tout comme un espace dans lequel les États-nations opéraient et / ou un facteur pouvant influencer la dynamique nationale. (On peut soutenir que les approches marxistes et marxistes ont été meilleures à cet égard, mais leur influence est limitée par la nature épistémologiquement fermée des débats sur ce coin des sciences sociales).
J’examine ce terrain bien battu pour faire un point simple: ce modèle organique de théorisation du XIXe siècle sur les États-nations a bien survécu à son utilité, même avec ses mises à jour plus orientées vers la mécanique / le calcul / l’ingénierie du XXe siècle. Si nous voulons donner un sens au XXIe siècle avec ses défis mondiaux qui se croisent de manière incontrôlable, nous devons repenser la façon dont nous étudions le monde. Cela nécessite de revenir aux fondamentaux pour reconstruire les sciences sociales à partir de zéro en dénaturalisant les catégories existantes, à la fois dans notre façon de penser le monde et dans la façon dont nous l’étudions. C’est plus facile à dire qu’à faire, donc très peu d’entre nous tentent même de le faire. C’est pourquoi les critiques des modes de recherche existants sont beaucoup plus faciles à trouver que les alternatives réelles qui améliorent ce qu’elles critiquent.
L’une des rares exceptions, bien sûr, a été l’agenda mondial de la sociologie historique que Lawson a établi (avec Julian Go) dans le volume édité, Sociologie historique mondiale (Cambridge University Press, 2017). Mais c’est dans Anatomies de la révolution que Lawson tient vraiment la promesse de cet agenda: la perspicacité qu’il apporte à travers cet agenda sur un domaine d’enquête fondamentalement important – les révolutions – permet à chacun de voir des preuves concrètes de la valeur de l’approche SGH. Lawson’s inter-social, historicisé et Le cadre théorique de recherche de modèles tel qu’il est développé ici peut facilement sortir du champ des études sur la révolution pour éclairer toute autre dynamique sociale. En somme, Anatomies de la révolution donne un exemple convaincant de ce que les sciences sociales pourraient et devraient être au XXIe siècle.
