George Lawson’s Anatomies de la révolution est un livre brillant: intelligemment conçu, magnifiquement conçu et à peu près à la pointe de la technologie en ce qui concerne la révolution. Lawson nous guide judicieusement à travers où nous avons été, sommes et nous offre un aperçu de où nous devons aller, mais c’est en nous situant dans le monde, pas simplement en le nidifiant, mais en le tissant réellement, et en révolutionnant au sein du panthéon. de changement sociopolitique qu’il ouvre de toutes nouvelles dimensions à notre grande chance. Intelligent, sophistiqué, intelligent et inestimable… Si vous le connaissez, vous pouvez l’entendre maintenant, «ouais, ouais, ouais…».
Alors, j’ai quelques réflexions qui valent ce qu’elles vous ont coûté. Mais d’abord quelques mises en garde. Alors que les universitaires débattent de l’utilité du terme révolution, des milliards de personnes dans le monde entendent, utilisent et comprennent le terme de manière large et spécifique, d’une manière qui a un sens et peut être utilisée pour donner un sens dans le contexte des conditions matérielles et idéologiques de leur vie quotidienne. Plus d’informations à venir. Permettez-moi de noter que ce texte porte les marques prévisibles de la langue anglaise fléchie capitaliste (comme ci-dessus) et par conséquent évoque un patriarcat raciste, sexiste, classiste et sexué. Enfin, j’ai essayé d’éviter le péché auquel Colin Beck se réfère comme une citation honorifique qui reproduit inéluctablement le passé pour positionner, situer et prouver notre appartenance, obscurcissant plus qu’elle n’illumine. Cela renforce également l’insupportable eurowhiteness et la masculinité d’une grande partie de la révolution comparée et des littératures connexes, ainsi que l’effet et l’affect stultants que nous avons eu.
Peu de temps avant le début du soulèvement arabe, Jack Goldstone nous a exhortés à repenser la révolution et à intégrer «les origines, les processus et les résultats». Quelques années plus tard, Lawson a promis «d’étendre les perspectives offertes par les approches de quatrième génération afin de fournir des bases théoriques plus solides pour l’étude des épisodes révolutionnaires contemporains» et ce livre le fait et pas trop tôt. Si j’ai raison, la révolution est «des luttes pour la justice, la dignité, les droits de l’homme, les droits du travail et une gouvernance collective et engagée avec une représentation et des ressources accessibles à tous, fondée sur une inclusivité radicale au-delà de tout ce qui est encore réalisé», nous nous trouvons à un moment où et là où abondent les imaginaires, les sentiments, les moments et les situations révolutionnaires, ils devraient également donner la mesure dans laquelle le capitalisme tardif, la mondialisation et le néolibéralisme se sont révélés hostiles aux espoirs, aux rêves et aux désirs de l’immense majorité de l’humanité.
En 2015, Lawson a déclaré de manière vivifiante «il y a deux manières principales d’aborder l’étude de la révolution dans le monde contemporain – et elles sont toutes les deux fausses». Ces assemblages étaient «la protestation populaire, la campagne contre les inégalités et la percée technologique» et le «meme apparemment contradictoire – que les révolutions ne sont pas pertinentes dans un monde dans lequel les grandes questions de gouvernance et de développement économique ont été réglées.» Il était clair, selon Daniel Ritter, que nos analyses devaient évoluer; Lawson’s Anatomies de la révolution est sa réponse à ce défi.
Ce livre contient beaucoup de choses, notamment peut-être la déclaration définitive de la «quatrième génération» et Beck a peut-être raison, c’est un éloge funèbre en quelque sorte. Mais cela me semble aussi un point de départ profond pour savoir où nous allons et ce que nous faisons ensuite, ou alors je choisis de le lire. Pas un éloge funèbre mais une ouverture, un début… ou est-ce l’interrègne d’Antonio Gramsci? À cette fin, voici quelques réflexions….
Y a-t-il des âges de révolution ou la révolution – pas des révolutions, remarquez-vous – se retrouve-t-elle à travers l’histoire humaine? On peut utilement – langage fléchi plus capitaliste – parler de périodes (époques? Moments?) Où la révolution semble plus possible, plus probable (âges de bouleversements, systèmes internationaux admissibles – mais y a-t-il jamais des systèmes internationaux «admissibles»?). Cela dit, la révolution, dans un sens à la fois «réelle» et significative pour les participants et lisible pour les universitaires qui se soucient de regarder, peut être trouvée partout et à tout moment. Il y a 20 ans à peine, il était à la mode de déclarer la révolution morte, une période de 200 ans de 1789 à 1989 (et pas trop tôt – comment étions-nous passés des gloires de la France à la Grenade, à l’Iran et au Nicaragua). Cela ignore bien sûr le soulèvement zapatiste de 1994 au Mexique, l’Indonésie, la révolution bolivarienne du Venezuela, la deuxième Intifada, diverses «révolutions de couleur» et des dizaines d’autres: la «révolution des tulipes» au Kirghizistan, la «révolution du cèdre» au Liban, la «révolution du safran» au Myanmar La «révolution verte» de l’Iran, la «révolution des pingouins» en Lettonie, elle-même héritière de la «révolution des parapluies» ou de la «révolution des ustensiles de cuisine» en Islande. Le soulèvement arabe a illuminé toute la Méditerranée et a résonné en Afrique subsaharienne, en Amérique du Nord, en Amérique du Sud, en Asie centrale, du Sud et du Sud-Ouest. Si la plupart des exemples ne sont pas similaires aux «grands, grands, énormes» processus révolutionnaires associés à 1789-1989, nous pourrions peut-être les interpréter comme un «petit âge révolutionnaire», les événements et les processus non moins significatifs pour ceux qui sont impliqués, les implications et les ramifications ne sont presque certainement pas encore pleinement réalisées ou reconnues … Il y a quelques semaines, j’ai été surpris de me retrouver à l’occasion du 10e anniversaire à parler à un public en ligne de centaines de personnes au sujet de la révolution syrienne et de leur dire, volant presque certainement un apocryphe et il me vient maintenant à l’esprit une boutade orientaliste de Zhou Enali de Chine en 1972 concernant l’importance de la révolution française de 1789, il était trop tôt pour le dire. Les révolutions énumérées ici (et d’autres) se sont produites, comptent et dureront des années. Avec mes excuses à Mary Tyler Moore, ou du moins à sa chanson thème, la révolution est partout et les gens vont y arriver, après tout. Je n’aurais jamais pensé trouver une utilité à ça.
Deuxièmement, même si les jours de barbes, de bombes et de balles que nous associons (encore) à la révolution semblent pour la plupart révolus, il y a encore des gens littéralement à pied dans les montagnes, les champs et les jungles. Il ne s’agit en aucun cas d’ignorer l’augmentation du nombre de cas d’armes non armées, non violentes (un concept lourd, notamment lorsqu’il est fondé sur l’utilisation de la violence par les gestionnaires de l’État et leurs sbires), ou de cyber-armes qu’un ensemble de chercheurs envisagent. Il ne semble pas non plus y avoir grand-chose à gagner à reconcevoir des révolutions «ratées», renforçant un malheureux eurocentrisme / nordisme mondial qui hante le (s) domaine (s). Il ne s’agit pas de nier l’argument de Lawson selon lequel les révolutions contemporaines ont une dette envers les héritages de 1905, 1848 et 1776 (plus, parie-t-il, qu’en 1789 ou 1917). Mais il y a tellement plus d’héritages locaux qui comptent plus et le succès ou l’échec est une mesure de révolution pauvre, peut-être dénuée de sens. Ce que je veux savoir, c’est est-ce qu’ils s’attardent? Leurs histoires sont-elles racontées, les symboles laissés, les dates et les noms se souviennent-ils? par exemple comme des objets qui deviennent tissés, non imbriqués, dans le tissu de la société dans des actes de bricolage souvent audacieux?
Enfin, si les révolutions sont des «faits sociaux» qui dépendent du consensus et de la conscience humains pour leur donner un sens, alors il y a peut-être une «folksonomie» de la révolution, une taxonomie collective, générée par les utilisateurs, non hiérarchique, ascendante, produite à la fois par ceux qui cherchent à changer leur monde mais aussi ceux qui résistent. Ensuite, la révolution est un bouleversement social censé produire un changement frappant, large et significatif dans les conditions matérielles et idéologiques de la vie quotidienne des gens. Il y a un sentiment largement répandu que nous connaissons la révolution quand nous la voyons; ouvrir la révolution au quotidien semble fructueux… mais la prudence est de mise: des multiplicités révolutionnaires s’étendant à l’infini dans toutes les directions et toutes les dimensions possibles risquent à la fois de rendre le concept un signifiant vide, comme je peux le faire ici. Ma version, s’il nous en faut encore une autre, est que la révolution est un bouleversement sociopolitique, économique et symbolique destiné à produire un changement frappant, large et significatif dans les conditions matérielles et idéologiques de la vie quotidienne des gens; de vraies personnes dans le monde réel qui prennent de vraies décisions qui comptent vraiment. L’appel récent de John Foran pour un changement de terminologie vers «des mouvements pour un changement social radical (un terme plus approprié pour les grands mouvements sociaux de ce siècle que la révolution)» mérite d’être noté. Mais Lawson propose, peut-être comme la déclaration ultime de la quatrième génération, la révolution comme «une mobilisation collective qui tente de renverser rapidement et par la force un régime existant afin de transformer les relations politiques, économiques et symboliques» et ses relations intersociales, historicisées, multiformes (il résumait cela ailleurs comme «la révolution n’est donc pas une seule chose»). Il s’agit d’un outil académique complet et puissant qui fait au moins un clin d’œil à la révolution réellement existante.
Anatomies de la révolution exige que nos analyses évoluent, et à juste titre. Des révolutions se produisent et les nouvelles technologies changeront étonnamment peu sur la façon dont ces événements ou processus «commencent», se déroulent et «se terminent», des concepts qui semblent étrangement hors de propos dans ce contexte. S’ils sont très visibles, en particulier dans le nord du pays, le rôle et l’impact des médias sociaux semblent avoir souvent été exagérés ou mal compris, en particulier par rapport aux autres moyens et méthodes de partage d’informations et aux causes profondes du mécontentement populaire. Beaucoup de ces soulèvements ont été multiformes, avec des revendications allant du spécifique (la révolution algérienne des sourires 2019-2020) au général (mouvement français des «gilets jaunes» 2018-aujourd’hui) à presque aucune (les indignados espagnols 2011-5). Ce qui anime presque tous, ce sont les demandes de respect et de changement radical dans les relations entre les États dominés par les élites et le peuple, ce que Sidney Tarrow, invoquant Charles Tilly, a décrit comme des mouvements «nous sommes ici». Nous, nous, sommes, selon les zapatistes des temps modernes, ici, maintenant, aujourd’hui, et nous comptons. Quoi de plus révolutionnaire que cela?
[With much appreciation to Ayşe Zarakol].
