Anatomie de la Grande Suppression – AIER

Dans Grande dépression américaine, Murray Rothbard étaye sa cause pour sa théorie du cycle économique en notant soigneusement quand la théorie ne s'applique pas. Par exemple, il écrit: « Une forte augmentation de la fiscalité peut déprimer l'industrie et l'envie d'investir et ainsi précipiter une crise. » Les plongeons dans l'activité commerciale peuvent également être causés par «la famine, la peste, la saisie de lingots par Charles I, les pertes de guerre». Des exemples comme ceux-ci, observe Rothbard, «sont toujours identifiables et ne créent aucun mystère sur les causes sous-jacentes».

Idem l'effondrement actuel, qui n'est pas non plus mystérieux et n'a pas besoin de la théorie du cycle économique pour l'expliquer. Je l'ai surnommée la Grande Suppression, que je définis comme une grave contraction de l'activité commerciale provoquée par une répression, via la poigne de fer du gouvernement, contre une énorme part d'actes capitalistes entre adultes consentants. Les Green New Dealers menacent une Grande Suppression dans le but de sauver l'humanité de l'extinction due à une montée de la température mondiale.

Cette Grande Suppression vise à «aplatir la courbe» dans l'espoir de rationner les fournitures médicales rares et ainsi permettre une réponse meilleure et plus calme au coronavirus. Un taux de mortalité plus faible est le résultat espéré.

De l'autre côté du grand livre, cependant, la Grande Suppression est une terrible calamité: le taux élevé de faillites d'entreprises et de chômage, entraînant leur propre bilan de mort et de morbidité; des milliers de milliards de dollars de dette supplémentaire du Trésor américain, et l'emprise resserrée du gouvernement sur nos vies. Cette emprise sera relâchée une fois la crise passée, mais elle sera probablement plus serrée après la crise par rapport à la pré-crise.

Mais la Grande Suppression a un avantage potentiel sur les récessions conventionnelles et théoriquement expliquées: elle pourrait se révéler désagréable et brutale, mais relativement courte.

Le fait même qu'il n'exige pas les subtilités de la théorie du cycle économique pour l'expliquer signifie que nous n'avons pas à craindre que les décideurs politiques ne saisiront jamais les subtilités du malinvestissement qui doivent être éliminées pour permettre à l'économie de se réorienter vers des investissements sains.

Au lieu de cela, nous traitons principalement de la façon dont ils voient tous les ralentissements économiques – un cas d'évanouissement mais d'investissement solide qui doit être relancé. Cela nous laisse tous sur la même longueur d'onde sur ce qui doit arriver pour déclencher une reprise: le gouvernement doit retirer sa poigne de fer et permettre au statu quo de reprendre.

S'appuyant sur une analyse commandée à Analyses de Moody, une histoire Le journal de Wall Street offre un aperçu utile du carnage («Les fermetures d'État ont pris au moins un quart de l'économie américaine hors ligne», 5 avril), tout en nous rappelant accessoirement la confusion qui se produirait s'il s'agissait d'un ralentissement conventionnel nécessitant une théorie du cycle économique comme explication .

Se référant à la précédente récession de 2008-2009, le Journal observe: «Cette récession a commencé avec ce qu'on appelle un choc du côté de la demande – une perte de richesse et de revenu des ménages qui a entraîné une baisse des dépenses, ce qui a finalement nui à l'offre ou aux entreprises.»

Une déclaration alarmante, compte tenu de son apparition dans notre quotidien financier le plus sophistiqué. Au quatrième trimestre de 2007, juste avant le début de la récession, la partie du produit intérieur brut appelée investissement résidentiel privé avait plongé de 33,3% en termes réels, c'est-à-dire en termes corrigés de l'inflation, par rapport à son pic du troisième trimestre de 2005. C’est sûrement un choc sur l’offre et non sur la demande. Du côté de la demande, les dépenses réelles de consommation ont augmenté de façon constante d’un trimestre à l’autre et ont augmenté de 5,5% entre le troisième trimestre 2005 et le quatrième trimestre 2007. La récession de 2008-2009 a donc commencé avec l'éclatement de la bulle immobilière: le résultat d'un mauvais investissement dans le logement provoqué par le gouvernement qui avait commencé des années auparavant.

Mais en ce qui concerne ce ralentissement, le Journal ne risque pas de rater le point. « Quarante et un États, » nous lisons, « ont ordonné à au moins certaines entreprises de fermer pour réduire la propagation du coronavirus, selon Moody’s. Des restaurants, des universités, des gymnases, des cinémas, des parcs publics, des boutiques et des millions d'autres entreprises «non essentielles» ont en conséquence éteint les lumières. » La solution est alors de permettre à ces éléments non essentiels de rallumer les lumières.

Selon l'histoire, Moody’s estime que «les États-Unis la production quotidienne a baissé d'environ 29% par rapport à la première semaine de mars, juste avant la vague de fermetures. » Cela devrait être plus que suffisant pour alimenter l'économie au cours du trimestre de janvier à mars.

Notez également que le Bureau of Economic Analysis du Département du commerce, responsable des comptes nationaux des revenus et des produits, rapporte des variations trimestrielles du PIB réel sur une base annuelle, une pratique que les médias omettent souvent de mentionner. Donc, si ces 29% persistent tout au long du trimestre d'avril à juin, l'économie sera officiellement déclarée comme ayant chuté de plus de 70% par rapport au premier trimestre, un chiffre annualisé susceptible d'effrayer les marchés.

Analyses de Moody L'économiste en chef Mark Zandi ne pense pas que le plongeon sera presque aussi grand. Il estime que de nombreuses entreprises non essentielles pourront rouvrir avant la fin du trimestre en cours et que le troisième trimestre connaîtra une croissance annualisée positive par rapport au deuxième trimestre.

Cela signifie que l'économie sera en phase de reprise au troisième trimestre, une prévision que je considère comme plausible. Si cela se produit, la récession n'aura persisté qu'au cours des deux premiers trimestres de cette année.

Ce ne sera pas une reprise en forme de V; La croissance du PIB au troisième trimestre sera loin d’annuler la baisse du deuxième trimestre. D'une part, la Grande Suppression aura définitivement détruit de nombreuses entreprises marginales. Autre obstacle: le supplément hebdomadaire de 600 $ aux chèques d'assurance-chômage, qui doit durer quatre mois, ce qui rendra difficile pour de nombreuses entreprises d'attirer les travailleurs. Par conséquent, leur sortie ne correspondra pas aux niveaux antérieurs à la suppression.

Le taux de chômage dépassera sûrement le pic de 10,8% établi après la Seconde Guerre mondiale à la fin de 1982 et restera probablement à deux chiffres au troisième trimestre. Mais d'ici le quatrième trimestre, le taux de chômage tombera probablement à un chiffre élevé. Mais il se peut que ce ne soit qu'au premier trimestre de l'année prochaine que le PIB réel atteigne le niveau du quatrième trimestre 2019, mettant ainsi fin techniquement à la phase de reprise et inaugurant une nouvelle expansion, probablement au rythme annuel atone de 2%.

Un risque clair pour mes perspectives: le gouvernement pourrait maintenir le verrouillage pour le reste de l'année. Mais à part cela, de nombreux prévisionnistes ayant une perspective autrichienne considéreraient ce scénario comme extrêmement rose. Selon eux, l'économie était déjà en train de se gâter pour une chute selon le manuel de Business-Cyle, et la Grande Suppression ne fait qu'accélérer l'effondrement, qui devrait persister pendant un certain temps.

Ils pourraient donner raison. En bref, voici pourquoi je ne peux pas partager leur point de vue.

Pour arrondir les suspects habituels, il n'y a aucune preuve solide d'une bulle boursière comparable à 1999-2000. Au cours de la récente expansion, le ratio cours / bénéfice d'exploitation conventionnel du S&P 500 n'a jamais été supérieur à 21,5 fois le bénéfice – mousseux, mais pas aussi élevé que 27-29 en 1999-2000.

En août 2000, le ratio cours / dividende du S&P 500 était de 90,9 fois le dividende; lors de la récente expansion, ce ratio n'a jamais été supérieur à 56,8. De même, les prix des logements ont été élevés, mais ils sont toujours bien en deçà du niveau de la bulle de 2005-2006 après ajustement pour d'autres mesures de l'inflation des prix.

Des taux d'intérêt ridiculement bas ont définitivement amené une bulle obligataire aux proportions colossales. Mais il a été concentré dans le secteur public, où différentes règles s'appliquent. La dette du Trésor américain détenue par le public a grimpé à 17,7 billions de dollars en mars, et des milliards d'autres sont sur le point d'être cloués. Mais il y a de fortes chances que la bulle de la dette du Trésor n'éclate pas.

Le taux d'intérêt sur cette dette en mars était de 2,3%. Au cours des 60 dernières années, le taux d'intérêt moyen sur la dette du Trésor américain a été de 5,8%. Si les vigilants obligataires (vendeurs d'obligations) propulsent le taux d'intérêt à 4,05%, à mi-chemin de sa moyenne historique, il y aurait une chute de la valeur de marché de ces obligations, piquant ainsi la bulle obligataire.

Mais je doute que cela se produise au cours des 12 prochains mois, voire au cours des prochaines années. D'une part, les investisseurs étrangers aiment toujours les bons du Trésor. Si quoi que ce soit, l'intérêt sur la dette pourrait tomber de 2,3%, testant son creux de 2,2% en novembre 2016.

Comme mentionné, cependant, les ours pourraient avoir raison. Il s'agit de la toute première Grande Suppression de l'économie américaine, ce qui représente un risque important et sans précédent pour les prévisions de quiconque.