Amy Coney Barrett et le Scalia Standard

La juge de la septième cour de circuit américain Amy Coney Barrett regarde tout en étant présentée par le président Donald Trump comme son candidat à la Cour suprême lors d'un événement dans la roseraie de la Maison Blanche samedi.


Photo:

Chip Somodevilla / Getty Images

Une grande ironie de l’époque Trump est qu’au milieu des discours médiatiques constants sur les agressions présumées du président contre les normes constitutionnelles, il a fait plus que n’importe quel président en mémoire pour étayer le système judiciaire fédéral avec des juges talentueux et indépendants attachés à l’état de droit. Comme pour ajouter le point d'exclamation d'un week-end dédié au thème des juristes forts qui résistent aux pressions politiques, un juge fédéral nommé par Donald J.Trump vient de bloquer l'interdiction par le président des téléchargements de TikTok aux États-Unis. Tant pis pour l'autoritarisme.

Quant à la plus grande actualité du week-end, un éditorial du Journal note:

La nomination par le président Trump d'Amy Coney Barrett à la Cour suprême est un moment fort de sa présidence et peut-être un moment charnière pour le pouvoir judiciaire. Le bilan et l'intelligence du juge Barrett suggèrent qu'elle peut se joindre aux autres personnes nommées par M. Trump pour faire revivre les principes constitutionnels fondamentaux du droit et de la vie américains …

Elle est le dernier exemple d'une nouvelle génération de juges originalistes que M. Trump et le Sénat du GOP ont élevé à la magistrature fédérale. Les chiffres – trois juges et 53 juges de la cour d'appel – sont cruciaux, mais le plus important est la façon dont ils abordent la loi. À de rares exceptions près, ils se considèrent comme des protecteurs de l'ordre constitutionnel approprié, et non comme une troisième alternative décisionnelle aux branches politiques.

Dans un essai adapté d'une conférence de 2019 à la faculté de droit de la Case Western Reserve University, le juge Barrett a noté que les originalistes «insistent sur le fait que les juges doivent adhérer au sens public original du texte de la Constitution».

Les originalistes ont également tendance à être textualistes. Dans son essai de 2019, la juge Barrett a expliqué le terme et son lien avec son mentor, le regretté grand Antonin Scalia, pour qui elle a déjà été greffier:

Le textualisme, une méthode d'interprétation législative étroitement associée au juge Scalia, insiste sur le fait que les juges doivent interpréter le langage législatif conformément à son «sens ordinaire». La loi est composée de mots – et les textualistes soulignent que les mots signifient ce qu'ils disent, et non ce qu'un juge pense devoir dire. Pour les textualistes, le langage statutaire est une contrainte difficile. La fidélité à la loi signifie la fidélité au texte tel qu'il est écrit.

Le textualisme contraste avec le purposivisme, une méthode d'interprétation législative qui a dominé une grande partie du XXe siècle. Pour les finalistes, le langage statutaire n’est pas nécessairement une contrainte absolue. Comme l'a dit une affaire célèbre de la Cour suprême, «(Une) chose peut être dans la lettre de la loi et pourtant pas dans la loi, parce que pas dans son esprit, ni dans l'intention de ses auteurs.” Parfois, le libellé de la loi semble être en contradiction avec l’objectif primordial d’une loi, et lorsque cela se produit, les proposivistes soutiennent qu’un juge devrait aller avec l’objectif plutôt que le texte.

Aujourd'hui, le proposivisme est largement démodé, du moins dans sa forme la plus extrême. Il n’était autrefois pas surprenant de voir une opinion judiciaire souligner l’importance de respecter l’objet d’une loi, même au détriment d’un texte clair. Aujourd'hui, cependant, il est rare de voir une opinion judiciaire affirmant le pouvoir de s'écarter du texte statutaire au service de l'objectif statutaire. L’abandon du volontariat est largement dû à la force des arguments du juge Scalia. Comme il l'a dit, «c'est la loi qui régit, et non l'intention du législateur. . . . Les hommes peuvent avoir l'intention de ce qu'ils veulent; mais ce ne sont que les lois qu'ils édictent qui nous lient.

Les démocrates du Sénat peuvent maintenant essayer d'effrayer les électeurs au sujet d'une potentielle intention de justice d'appliquer les lois telles qu'elles sont rédigées. Mais de nombreux électeurs trouveront probablement la perspective plutôt rassurante.

***

Gridlock est bon

Parlant de restrictions sur le pouvoir exécutif, John Stoltzfus et Jim Johnson d'Oppenheimer Asset Management partagent le point de vue de nombreux professionnels de l'investissement selon lequel un balayage démocrate en novembre serait le «pire des scénarios pour les marchés boursiers». Dans une note aux clients aujourd'hui, ils écrivent que si les démocrates gagnent la Chambre, le Sénat et la Maison Blanche, les investisseurs pourraient s'attendre à «une baisse de 6% à 10% dans un court laps de temps» en raison du risque de hausse des impôts et de plus de dette fédérale. et moins de compétitivité économique.

Mais cela ne signifie pas qu'un balayage républicain est le meilleur scénario pour les actionnaires. Selon l'analyse d'Oppenheimer, le statu quo avec la réélection du président Trump, les républicains qui maintiennent le Sénat et les démocrates à la tête de la Chambre déclencherait probablement un rallye du marché en raison de la «position largement favorable aux entreprises» de l'administration Trump. Mais un balayage républicain complet ne serait probablement pas bien accueilli par les investisseurs, écrivent-ils. Selon les analystes d'Oppenheimer:

D'après notre expérience, les marchés boursiers se sentent plus à l'aise lorsque la Chambre et le Sénat ne sont pas contrôlés par un seul parti … nous trouvons que le marché se sent à l'aise avec: les freins et contrepoids du gouvernement; négociations durement gagnées; et même une impasse politique – plutôt que de donner trop de contrôle à un seul parti. Le marché boursier est représentatif d'individus, d'institutions et d'autres entités de croyances et de positions politiques diverses.

***

Après les émeutes

Le shérif du comté de Kenosha du Wisconsin, David Beth, offre l’approbation du président dans USA Today:

Bien que nous sachions que nos partenaires locaux et étatiques sont les meilleurs du secteur, il était absolument essentiel d'avoir le soutien supplémentaire de nos partenaires fédéraux pour réprimer la violence …

Je dois admettre qu’à l’occasion, il dit ou tweete des choses avec lesquelles je ne suis pas d’accord, mais la vérité est que tous les autres que je connais le font aussi.

***

M. Freeman est le co-auteur de «The Cost: Trump, China and American Revival».

***

Suivez James Freeman sur Twitter.

Abonnez-vous à l'e-mail Best of the Web.

Pour suggérer des articles, veuillez envoyer un courriel à best@wsj.com.

(Teresa Vozzo aide à compiler Best of the Web. Merci à Edwin Williamson, Jackie Harty et Tony Lima.)

***

M. Freeman est également le co-auteur de «Borrowed Time».

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *