Amy Coney Barrett devrait refuser de récuser

12 octobre 2020, Washington, District of Columbia, États-Unis: Amy Coney Barrett, candidate à la Cour suprême des États-Unis, prend la parole lors d'une audience de confirmation devant le Comité judiciaire du Sénat, le lundi 12 octobre 2020, sur Capitol Hill à Washington (Image de crédit: Â © Patrick Semansky – Piscine via Cnp / CNP via ZUMA Wire)


Photo:

Patrick Semansky – Piscine via Cnp / Zuma Press

Le Sénat a commencé lundi des audiences de confirmation pour la juge Amy Coney Barrett, et les démocrates savent qu'il est peu probable qu'ils bloquent son ascension à la Cour suprême. Donc, ils déploient un test éthique supposé que si elle entre à la Cour, elle doit se récuser sur les affaires liées à l'élection présidentielle.

L'affirmation est que, parce que le président Trump a nommé le juge Barrett, elle a un conflit d'intérêts dans le jugement des affaires électorales. Le sénateur Sheldon Whitehouse soutient que la norme est «de savoir si un observateur raisonnable pourrait raisonnablement remettre en question sa participation à un différend impliquant la réélection de Trump». Une chose est sûre, M. Whitehouse n'a aucune idée de ce que signifie «raisonnable».

Événement de questions-réponses en direct

Opinion WSJ | L'élection de 2020: les derniers jours ou des semaines?
Rejoignez Paul Gigot, Daniel Henninger, Kyle Peterson et Kimberley Strassel de WSJ Opinion pour une discussion en direct et des questions / réponses sur la dernière ligne droite de la course. 21 octobre 2020 à 20 h EDT

Cette nouvelle théorie de la récusation correspond à la vision démocratique de la Cour suprême en tant que super-législature axée sur les résultats, mais elle est erronée en tant que principe judiciaire. À l'aune de M. Whitehouse, les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh devraient-ils avoir écarté les affaires impliquant les documents financiers du président Trump? Ils se sont prononcés contre lui, pour mémoire. Si Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer ont refusé d'entendre Clinton contre Paula Jones?

L'analyse de référence de la récusation devant la Haute Cour a été rédigée par le juge Antonin Scalia en 2004, comme nos amis du New York Sun nous le rappellent. Scalia était partie en voyage de chasse au canard avec un groupe comprenant le vice-président Dick Cheney. Pourtant, il a refusé de se retirer d'une affaire dans laquelle M. Cheney, en sa qualité officielle, était partie. L'amitié, a écrit Scalia, est un motif de récusation «lorsque la fortune personnelle ou la liberté personnelle de l'ami est en cause», mais pas «lorsque action officielle est en cause. »

Au contraire, Scalia a déclaré qu'il avait l'obligation de ne pas se récuser, afin que la Cour puisse garantir une décision définitive au lieu d'une éventuelle scission 4-4. «Le pétitionnaire a besoin de cinq voix pour annuler le jugement ci-dessous», a-t-il déclaré, «et cela ne fait aucune différence que le cinquième vote nécessaire soit manquant parce qu'il a été émis pour l'autre camp ou parce qu'il n'a pas été exprimé du tout.» Céder à la pression médiatique pour se récuser, a ajouté Scalia, encouragerait la presse à parcourir les calendriers sociaux des juges à la recherche de conflits d’intérêts «de plus en plus stupides».

M. Whitehouse ignore ce précédent et cite une décision de la Cour suprême de 2009, Caperton c.Massey Coal. Cette affaire impliquait un juge du plus haut tribunal de Virginie-Occidentale qui a tranché en faveur de la société charbonnière après que son président a dépensé 3 millions de dollars pour l’aider à être élu à la magistrature. Ces «faits extrêmes», a écrit le juge Anthony Kennedy pour une majorité de 5 à 4, créaient une «probabilité de partialité réelle» intolérable.

Dans leurs dissensions, le juge en chef John Roberts et Scalia ont éviscéré cette norme de «probabilité» de partialité comme désespérément vague. Un seul membre de la majorité du juge Kennedy reste à la Cour, il est donc peu probable que son erreur se répète. Dans tous les cas, la nomination du juge Barrett n’implique pas de «faits extrêmes». Aucune relation financière n’est alléguée.

La nomination du président Trump répond à une norme constitutionnelle et une élection implique des actions officielles. Si elle est confirmée, la juge Barrett et ses collègues peuvent évaluer le bien-fondé de toute poursuite électorale comme ils le feraient pour tout autre cas. Les questions présentées seraient d'ordre juridique, comme celle de savoir si un juge fédéral a outrepassé son rôle en ordonnant aux représentants de l'État d'ignorer la loi et de compter les bulletins tardifs.

La poussée de récusation fait partie d'une stratégie électorale démocrate pour susciter l'indignation que le GOP remplisse un siège à la Cour suprême. Elle n’a aucun fondement dans le droit ou dans la pratique traditionnelle de la Cour. Le juge Barrett se déroberait à son devoir si elle se récusait, et elle peut citer comme autorité non moins une éminence que son ancien patron, le juge Scalia.

Alors que l'audience de confirmation de la juge Amy Coney Barrett commence, Joe Biden ne dit toujours pas s'il soutient l'ajout de juges à la Cour suprême. Image: AP / Zuma Press Composite: Mark Kelly

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Paru dans l'édition imprimée du 13 octobre 2020 sous le titre «Barrett devrait refuser de récuser».

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *