Le pessimisme économique, malheureusement, est toujours à la mode. Je soupçonne que si Deirdre McCloskey et moi avions intitulé notre livre Laissez-nous gérer votre vie ou tout le monde meurt: comment les accords bolcheviks et bureaucratiques vous garderont en sécurité à l'ère des pandémies, du terrorisme et des catastrophes environnementales plutôt que Laissez-moi seul et je vais vous rendre riche: comment le marché bourgeois a enrichi le monde, nous vendrions probablement plus d’exemplaires.
À maintes reprises, le pessimisme n'a pas réussi à expliquer ni à prévoir comment les choses se passeraient. Au niveau de l'industrie, les gens s'inquiètent du fait que les travailleurs américains au sang rouge et à la mâchoire carrée soient remplacés par des machines, ou pire, par des étrangers. Même les emplois de col blanc, semble-t-il, ne sont pas à l’abri des rafales perpétuelles de destruction créatrice de Schumpeter. Les arguments en faveur de «Saving the X Industry» ont toujours été assez faibles. Je ne pense pas que cela s’est amélioré.
En grandissant, ma bande dessinée préférée était Comté de Bloom. En effet, je pense que beaucoup de ce que je sais sur le monde j'ai appris en partie – ou a été inspiré en partie – par les aventures de Milo, Binkley, Opus, Cutter John, Oliver Wendell Holmes, et les autres. Dans une série de bandes, Steve Dallas a le cerveau renversé par des extraterrestres – appelé «Gephardtization» – et devient un progressiste sensible. Il serait «réveillé» en 2020 – même si je soupçonne qu'il serait un faux pas ou un Tweet mal rédigé de l'annulation.
Dans une bande, le pingouin Opus est (encore) nominé comme colistier de Bill the Cat pour le billet présidentiel du Meadow Party en 1988. Steve lui présente une proposition pour aider une industrie en difficulté – notez que c'est à peu près au même moment Farm Aid a commencé – avec l'affirmation selon laquelle tout un mode de vie américain est en train de disparaître « parce que le gouvernement n'aidera pas! »
Sa proposition? «Aide aux règles à calcul.»
C’est manifestement idiot. Les règles à calcul ont disparu en grande partie en raison de la diffusion généralisée de calculatrices et d'ordinateurs bon marché. Nous ne sommes pas plus mal lotis, car l’industrie des règles à calcul a effectivement disparu. En effet, que se serait-il passé si les règles à calcul avaient été étayées? Quelle aurait été l'utilisation alternative des ressources? Que nous manquerait-il? Nous serions certainement plus pauvres. Nous aurions du travail, du capital et des compétences liés à la fabrication de règles à calcul qui sont effectivement inutiles.
La règle à calcul était, comme la calculatrice de poche après elle, un type d'intelligence artificielle. Nous avons voté, en masse avec des quantités massives de nos dollars durement gagnés, pour des calculatrices de poche et maintenant des smartphones. Mais n'avons-nous pas perdu quelque chose à cause de la disparition de l'industrie des règles à calcul? Peut-être, mais il y a un autre côté à la médaille. Nous perdons quelque chose d’autre – et quelque chose de bien plus important, tel que mesuré par la volonté des gens de payer avec leur argent durement gagné – si nous décidons de détourner les ressources vers des règles à calcul.
Aide agricole. Vous avez peut-être vu l’autocollant de pare-chocs: « Si l’Amérique ne cultive pas, l’Amérique ne mange pas. » Et bien non. Il y a des raisons de penser que nous devrions cultiver. Si l'Amérique ne cultive pas, l'Amérique… fait autre chose et achète de la nourriture ailleurs. Comme l’a dit un ami à l’école de troisième cycle, «les Américains paient trop cher pour la viande». Le maïs produit dans une petite ferme familiale n'est pas automatiquement plus vertueux que le maïs produit en masse dans l'un des kilomètres et des kilomètres de champs de maïs à travers le Midwest. D'après mon expérience, les produits locaux ont généralement meilleur goût, mais si les gens ne sont pas disposés à voter pour les produits locaux avec leur argent durement gagné, alors la qualité supplémentaire n'est que du gaspillage.
Acier. Les tarifs et le protectionnisme sont des exemples classiques du vu et de l'invisible dans les politiques publiques. Il est facile de voir des sidérurgistes musclés effectuant un travail masculin et dangereux et en étant largement rémunérés. S'il est moins coûteux d'importer de l'acier, nous gaspillons des ressources en le produisant au niveau national. La protection de l’industrie sidérurgique nationale est une aide à la règle qui handicape un grand nombre d’hommes et de femmes qui pourraient travailler dans la construction commerciale (par exemple) mais qui ne le sont pas parce que l’acier est trop cher.
Textiles. Beaucoup de gens pensent que le libre-échange est bon s'il nous permet de exportation, et j'ai récemment vu une publicité politique vantant un candidat qui s'engage à se montrer dur étranger gouvernements qui «trichent sur les accords commerciaux». Cette triche… comment? En nous offrant plus biens et services pour le fruit de notre travail? Je me souviens de l’explication de Frédéric Bastiat dans Sophismes économiques. Cette ligne de pensée soutient que beaucoup est en fait la pauvreté et manque est en fait la prospérité. C’est vrai, le libre-échange exclut les opportunités dans certains domaines (fabrication de chemises) mais les ouvre dans d’autres (en veillant à ce que ces chemises atteignent ceux qui les apprécient le plus).
Écoles. Considérez l'expression «écoles publiques». Sont-ils importants parce qu'ils sont écoles? Ou sont-ils importants parce qu'ils sont Publique? Quel est le poids relatif de chacun? Que telle ou telle innovation – les écoles à charte, par exemple – constitue une menace pour le modèle avec lequel beaucoup de gens se sentent à l'aise n'est pas pertinent. S'ils font un meilleur (ou même le même) travail à un prix inférieur, alors nous devrions les accueillir et commencer à chercher de nouvelles façons de déployer ces ressources économisées.
Si vous n’êtes pas convaincu, je vous encourage à consulter «Saving the X Industry», qui est le chapitre 14 de cette version du classique de Henry Hazlitt L'économie en une seule leçon. Sauver une industrie, c'est en blesser une autre, et je ne peux m'empêcher de me demander: quels problèmes avons-nous endurés et quels progrès avons-nous sacrifiés pour protéger les producteurs obsolètes de soja, d'acier, de chemises, de scolarisation… et de règles à calcul?
Cet article explore l'un des thèmes du chapitre 9 de Deirdre McCloskey et Art Carden, Laissez-moi seul et je vais vous rendre riche: comment le marché bourgeois a enrichi le monde, disponible partout chez les libraires.
Art Carden
Art Carden est Senior Fellow à l'American Institute for Economic Research. Il est également professeur agrégé d'économie à l'Université de Samford à Birmingham, Alabama et chercheur à l'Independent Institute.
