Actualités dont vous ne pouvez pas abuser – AIER

Des sources d'information sur la gauche politique, comme le New York Times, affirment que le changement climatique est responsable des incendies en Occident. Ceux de droite, comme le Epoch Times, disent que les incendiaires ont allumé les allumettes qui ont déclenché les poudres laissées par des décennies de politiques écologistes erronées, comme les interdictions de l'exploitation forestière commerciale.

Les médias se sont également divisés sur des lignes partisanes sur presque tous les aspects du coronavirus, y compris sa prétendue nouveauté.

Et au lieu de s'unir contre le fléau de l'esclavage moderne, l'esclavage historique est devenu un autre poste de fouet partisan.

Plus inquiétant encore, certains grands sites de médias sociaux comme Facebook ont ​​pris sur eux de protéger leurs utilisateurs contre la désinformation supposée, mais ils semblent (dés) favoriser la source de l'information au lieu de sa qualité objective.

La suppression récente par YouTube d'une importante vidéo de Scott Atlas sur le coronavirus n'est que la dernière d'une série troublante de mouvements de déplatormage.

Plus inquiétant encore, le New York Times, un journal réputé de référence, n'a apparemment pas couvert la décision dans «Butler County v. Wolf», une importante décision de la cour fédérale de district anti-lockdown qui a critiqué les ordonnances d'abris sur place, les fermetures d'entreprises, etc.

Quand j'ai récemment cherché (vers 19 h HE le 15 septembre) et que je jure sur une pile de Bibles que cela n'est en aucun cas trafiqué, c'est ce que Google a renvoyé!

Des ONG indépendantes comme AIER ont fait de leur mieux pour essayer de fournir une analyse factuelle impartiale de nombreux sujets censurés et incompris, mais elles sont peu nombreuses et aucun n'est dédié. nouvelles prises électriques. La plupart de leurs travailleurs du savoir, comme moi, sont des universitaires qui n'aiment pas faire des «prises de vue» sur l'actualité. Mais il y a manifestement une forte demande pour des «informations dont vous ne pouvez pas abuser».

Ce n'est pas la première fois dans l'histoire des États-Unis que les médias d'information sont très partisans. Presque tous les journaux américains depuis la fondation de la République jusqu'à la seconde moitié du XIXe siècle étaient un «chiffon» partisan (ainsi nommé en raison de la teneur en coton du papier de haute qualité qu'ils utilisaient) redevable à un politicien ou à une faction pour son existence. Le problème était que la plupart des journaux ne pouvaient pas générer suffisamment de revenus de publicité ou d'abonnement (les deux étaient bien entendu interdépendants) pour poursuivre leurs opérations coûteuses sans subvention de quelqu'un. Ils ont donc remorqué la ligne politique de leurs bienfaiteurs, devenant, comme l’indiquait la phrase, leur «organe».

Plus tard, cependant, les améliorations technologiques des presses à imprimer ont réduit le coût de production des journaux, en particulier ceux imprimés sur du nouveau papier de pâte de bois bon marché. En conséquence, de nombreux journaux sont devenus plus indépendants et quelques quotidiens de grandes villes sont devenus suffisamment lucratifs pour devenir des journaux de référence. le New York Times était le plus célèbre d'entre eux.

Un journal peut devenir un journal officiel qui publie «toutes les nouvelles qui peuvent être imprimées», le slogan sur le New York TimesEn-tête de mât depuis 1897, lorsque les gens croient implicitement que ses rapports sont objectifs et exacts, car sa rentabilité future attendue, la valeur de sa marque dans le langage moderne, est si grande qu'aucun propriétaire ou éditeur rationnel n'oserait ternir sa réputation. Les bénéfices et les bénéfices futurs attendus ont engendré la confiance, assurant ainsi les revenus d'abonnement et de publicité qui assureraient ces bénéfices futurs.

Dans les années 90, cependant, de nouvelles avancées technologiques, en particulier Internet, ont commencé à miner ce cercle vertueux. La valeur future de marques autrefois invincibles comme le New York Times tomba sous un voile. En fait, le New York Times' le cours de l'action (NYSE: NYT) a atteint un creux d'environ 4 $ par action en 2009, contre un sommet de près de 50 $ sept ans plus tôt. Il a rebondi depuis, mais personne ne le considère plus comme un stock de services publics.

D'autres journaux, autrefois puissants, ont également perdu une grande partie de leur valeur au début du nouveau millénaire et, ce faisant, sont redevenus des shills partisans politisés. Jeff Bezos Washington Post est peut-être l'exemple le plus clair, mais trop d'articles de «nouvelles» se lisent davantage comme des articles d'opinion dans la plupart des journaux de nos jours.

Pour profiter à nouveau d'un journal de référence qui publie toutes les nouvelles d'une manière «juste les faits, madame», une autre innovation technologique sera nécessaire. Un média qui a publié un lien avec un tiers qui serait perdu s'il insistait pour publier quelque chose de factuellement faux, ou s'il franchissait la frontière entre le journalisme et l'expertise, pourrait créer le genre de confiance que les gens avaient autrefois dans le New York Times et d'autres papiers de référence, qui affichent tous essentiellement des obligations informelles soutenues par leur réputation et la rentabilité future attendue.

À l’heure actuelle, les motivations des journalistes sont toutes fausses. La controverse et le clickbait génèrent des pages vues, ce qui génère des revenus. Le mécanisme de cautionnement modifierait cette incitation parce que les revenus publicitaires seraient réduits, effacés ou peut-être même inversés s'ils étaient gagnés par une histoire trompeuse ou un titre trompeur.

Bien sûr, je propose cela comme un Idée d'affaires, pas un règlement. Les journaux devraient être autorisés à continuer à pousser les tripes partisanes s'ils le souhaitent, et j'espère vraiment que les sites qui proposent de révéler des secrets dans lesquels je ne croirai pas aux conducteurs (quel que soit l'état dans lequel je me trouvais à l'époque) s'en tiendront à leurs modèles commerciaux. , tels qu'ils sont. Mais, encore une fois, il semble que beaucoup de gens veulent toujours un ou plusieurs journaux officiels, où ils peuvent en apprendre davantage sur ce qui s’est passé sans que le souvenir à moitié cuit de sa classe de sociologie ne soit intégré dans l’histoire.

J'imagine qu'un cautionnement d'assurance de la qualité des médias serait pour une somme d'argent assez substantielle, pour le rendre crédible, mais il permettrait des rétractations et des corrections selon des directives spécifiques car, après tout, personne n'est parfait. Facebook, Twitter, Parler et autres pourraient permettre des liens vers les articles sans crainte de retour de flamme et, bien sûr, les utilisateurs pourraient ajouter leurs interprétations respectives car elles seraient clairement protégées par un pare-feu à partir de l'article du journal collé. En d'autres termes, personne ne pourra confondre mon commentaire sarcastique sur l'histoire avec l'histoire elle-même.

Et, bien sûr, les lecteurs resteraient libres de continuer à lire des shillings comme WaPo ou pour passer à un journal collé. Peut-être que je me trompe, et trop peu de gens veulent plus d'un vrai journal officiel, auquel cas j'aurais raison d'entrer dans l'ère de Idiocratie. Mais peut-être, juste peut-être, il y a suffisamment de gens à la recherche d'informations en qui ils peuvent à nouveau faire confiance pour bâtir une entreprise rentable aux dépens des hypemasters.

Le cautionnement d'assurance qualité des médias n'est qu'une application spécifique de ce que j'appelle les obligations de malversation des entreprises, qui sont des mécanismes conçus pour inciter les entreprises à tenir les promesses qu'elles font aux parties prenantes sans avoir besoin de régulateurs gouvernementaux. Mais n’essayons pas de «nouvelles» idées profondément enracinées dans l’histoire et la théorie de l’information. Continuons à avoir des discussions idiotes sur des sujets généraux comme le «capitalisme» et la «responsabilité sociale des entreprises» auxquels même les plus ignorants estiment qu’ils peuvent contribuer parce qu’après tout, le diable n’est jamais dans les détails et les incitations n’ont pas d’importance. (Voir, clairement sarcasme.)