Si vous ne dépendez que des médias de masse pendant cette crise, votre point de vue peut être déformé. Vous pourriez avoir l'impression que le monde entier convient qu'un verrouillage complet de la vie elle-même est le seul moyen de contrôler la propagation du coronavirus et de minimiser les décès. Mais cela ne tient pas compte de ce que disent réellement les professionnels de la santé en ce moment.
Des centaines de professeurs associés à l'Université de Yale ont organisé une lettre avec des signatures à envoyer à la Maison Blanche. Il a été signé par 800 professionnels accrédités provenant principalement des domaines de l'épidémiologie et de la médecine. Ce n'est pas ce que j'appellerais un traité de libre marché, bien sûr, et je ne suis pas d'accord avec certaines parties.
Pourtant, cela nous emmène dans une direction différente, et beaucoup plus libertaire, que celle dans laquelle les gouvernements nous emmènent. La lettre avertit que les répressions, les fermetures, les restrictions de voyage, les fermetures à grande échelle et les restrictions de travail pourraient être contre-productives et ne pas produire les résultats que les gens espèrent. Cela fait écho à la préoccupation exprimée par l'épidémiologiste de Stanford John Ioannidis et ses travaux récemment publiés qui avertissent que nous prenons des mesures extrêmes avec des informations de faible qualité avec peu d'intérêt pour les coûts.
Et là où la lettre s'inquiète de la perte des services publics, j'ajouterais l'inquiétude de la perte des services économiques essentiels. Je vais citer de grandes parties de cette lettre. Mon message principal ici est le suivant. Si vous craignez que les mesures coercitives que le gouvernement utilise et propose d'aller trop loin, vous n'êtes pas seul: de nombreux membres de la profession médicale sont d'accord avec vous.
« La quarantaine obligatoire, les interdictions régionales et les interdictions de voyager ont été utilisées pour lutter contre le risque de COVID-19 aux États-Unis et à l'étranger. Mais ils sont difficiles à mettre en œuvre, peuvent miner la confiance du public, avoir des coûts sociétaux importants et, surtout, affecter de manière disproportionnée les segments les plus vulnérables de nos communautés. De telles mesures ne peuvent être efficaces que dans des circonstances spécifiques. Toutes ces mesures doivent être guidées par la science, avec une protection appropriée des droits des personnes touchées. Les atteintes aux libertés doivent être proportionnelles au risque présenté par les personnes concernées, scientifiquement solides, transparentes pour le public, les moyens les moins restrictifs de protéger la santé publique, et régulièrement réexaminées pour s'assurer qu'elles sont toujours nécessaires à mesure que l'épidémie évolue. »
«Les mesures volontaires d'auto-isolement sont plus susceptibles d'induire la coopération et de protéger la confiance du public que les mesures coercitives, et sont plus susceptibles d'empêcher les tentatives d'éviter le contact avec le système de santé. Pour que les quarantaines obligatoires soient efficaces et donc scientifiquement et juridiquement justifiées, trois critères principaux doivent être satisfaits: 1) la maladie doit être transmissible à ses stades présymptomatique ou symptomatique précoce; 2) ceux qui ont pu être exposés au COVID-19 doivent pouvoir être identifiés de manière efficace et efficiente; et 3) ces personnes doivent respecter les conditions de quarantaine. Il existe des preuves que COVID-19 est transmis à ses stades pré-symptomatiques ou symptomatiques précoces. Cependant, la contribution des individus infectés à leur stade pré-symptomatique ou symptomatique précoce à la transmission globale est inconnue. L'identification efficace des personnes exposées sera de plus en plus difficile à mesure que la transmission communautaire du virus se généralisera, ce qui rendra la quarantaine une mesure moins plausible à mesure que la propagation se poursuivra. La capacité des individus à se conformer sera déterminée par le degré de soutien fourni, en particulier pour les travailleurs à bas salaire et les autres communautés vulnérables. Bien que les quarantaines soient déjà en vigueur dans de nombreux endroits, leur utilisation continue et nouvelle par les autorités fédérales, étatiques ou locales nécessite une évaluation et une évaluation en temps réel pour les justifier à mesure que la science et l'épidémie évoluent, grâce à un processus décisionnel transparent et ouvert, y compris externe. experts scientifiques et juridiques.
«Il sera également impératif de ne pas imposer de conditions inhumaines ou discriminatoires, comme cela s'est produit sur le bateau de croisière Diamond Princess, où les passagers ont été mis en quarantaine pour protéger la population à terre mais ont été isolés dans un environnement à transmission élevée.»
«Le gouvernement et les employeurs doivent reconnaître que les travailleurs à bas salaires, les petits budgets et les non-salariés qui ne peuvent pas travailler en raison de restrictions de quarantaine ou de mouvement ou d'autres perturbations de l'économie et de la vie publique sont confrontés à des défis extraordinaires. Ils peuvent trouver impossible de subvenir à leurs besoins fondamentaux ou à ceux de leur famille. »
« Les individus doivent être autorisés à comprendre et à agir en fonction de leurs droits. Des informations devraient être fournies sur la justification de toute restriction obligatoire ainsi que sur la manière et le lieu de faire appel de ces décisions. Ils devraient bénéficier d'une procédure régulière, y compris d'un accès universel à un avocat, pour garantir que leurs allégations de discrimination ou de conditions dangereuses liées à leur séquestration soient jugées. »
« L'efficacité des blocages régionaux et des interdictions de voyager dépend de nombreuses variables et diminue également aux stades ultérieurs d'une épidémie. Bien que les preuves soient préliminaires, une étude de modélisation récente suggère qu'en Chine ces mesures peuvent avoir atténué mais ne pas contenir la propagation de l'épidémie de COVID-19, la retardant localement de quelques jours, tout en ayant un effet plus marqué, quoique encore modeste. à l'échelle internationale, surtout si elle n'est pas combinée avec des mesures qui ont permis de réduire d'au moins 50% la transmission dans la communauté. Les restrictions de voyage causent également des préjudices connus, tels que la perturbation des chaînes d'approvisionnement pour les produits essentiels. Les auteurs d'un récent examen des recherches sur le sujet ont conclu que «l'efficacité des interdictions de voyager est pour la plupart inconnue» et «lors de l'évaluation de la nécessité et de la validité d'une interdiction de voyager, étant donné les preuves limitées, il est important de se demander si est la mesure la moins restrictive qui protège encore la santé publique, et même si c'est le cas, nous devrions poser cette question à plusieurs reprises et souvent. »
Que l'on soit ou non pleinement en faveur du libéralisme économique, cette lettre révèle que de sérieux spécialistes de la santé ne sont pas d'accord avec de nombreuses mesures draconiennes de commandement et de contrôle sur la table. Les gens de la Maison Blanche reçoivent-ils le message? J'espere.
final_covid-19_letter_from_public_health_and_legal_experts
Edward Peter Stringham
Edward Peter Stringham est président de l'American Institute for Economic Research, professeur Davis des organisations économiques et de l'innovation au Trinity College et rédacteur en chef du Journal of Private Enterprise. Il est éditeur de deux livres et auteur de plus de soixante-dix articles de revues, chapitres de livres et études politiques. Son travail a été discuté dans 15 des 20 principaux journaux des États-Unis et sur plus de 100 stations de radiodiffusion, y compris MTV. Stringham est un invité fréquent sur BBC World, Bloomberg Television, CNBC et Fox, et Rise Global classe Stringham parmi les 100 économistes les plus influents au monde.
Il a obtenu son B.A. du Collège de la Sainte Croix en 1997, son doctorat. de l'Université George Mason en 2002, et publié pour la première fois avec l'American Institute for Economic Research en 2003. Son livre, Gouvernance privée: créer de l'ordre dans la vie économique et sociale, est publié par Oxford University Press
